УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-5031/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Моисеевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы
крестьянско-фермерского хозяйства Пятаева И*** А*** на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя
главы крестьянско-фермерского хозяйства Пятаева И*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Интерсервис», Абросимову В*** А*** об освобождении
имущества от ареста и исключении из акта описи имущества от 10 ноября 2014 года
*** тонн зерна ржи и *** мешков муки ржаной обдирной весом по *** кг в мешках,
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
истца – Арсентьева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего
судебного пристава ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области –
Козлова А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП
по Ульяновской области – Сидяк Е.В., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП глава крестьянско-фермерского хозяйства Пятаев И.А.
обратился в суд с иском к ООО «Интерсервис», Абросимову В.А. об освобождении
имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2014
Новоспасским районным судом Ульяновской области вынесено определение о
наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Интерсервис», и выдан
исполнительный лист. При этом судебным приставом-исполнителем возбуждено
исполнительное производство, в рамках которого был составлен акт о наложении
ареста на имущество, принадлежащее ООО «Интерсервис», на общую сумму *** руб.
Арест был наложен, в том числе: на зерно ржи *** тонн на
сумму *** руб., муку ржаную обдирную, общим весом *** кг, на общую сумму ***
руб. Данное имущество является собственностью ИП главы КФХ Пятаева И.А. и никогда не принадлежало ООО «Интерсервис».
Истец просил суд освободить от ареста вышеуказанное
имущество.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП глава
КФХ Пятаев И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что он представил в суд достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность
ему арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста
на зерно ржи и муку ржаную обдирную располагал сведениями о том, что данное
имущество принадлежит ему (истцу). В рамках исполнительного производства, им
было заявлено ходатайство об освобождении спорного имущества из акта описи и
ареста, но впоследствии данное ходатайство в исполнительном производстве обнаружено не было.
Указывает, что зерно (рожь) и
мука ржаная были приобретены им (Пятаевым И.А.), о чем имеются соответствующие
договоры купли –продажи зерна, договоры на переработку зерна. Однако, суд
первой инстанции необоснованно проигнорировал указанные документы. Также
указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на обстоятельства,
изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, поскольку приговор
суда не вступил в законную силу, к тому же приговор суда также противоречит
доводам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Не соглашается с выводом суда о
том, что в настоящее время нельзя идентифицировать подвергнутое описи и аресту
муку и зерно.
По мнению истца, суд первой
инстанции не дал оценку актам исполнительских действий, из которых следует, что
все арестованное имущество находится на месте.
Указывает, что суд первой
инстанции, достоверно установив, что мука и зерно являются собственностью ИП
главы КФХ Пятаев И.А., в решении об этом
не указал, в связи с чем считает, что заявленные требования по существу не
рассмотрены.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном
производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Спор, связанный с
принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом
по правилам искового производства.
Из дела следует, что
определением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от
05.11.2014 в счет обеспечения иска Абросимова В.А. был наложен арест на
имущество ООО «Интерсервис» в пределах суммы иска - *** руб.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по
Кузоватовскому району Ульяновской области от 07.11.2014 в отношении ООО
«Интерсервис» возбуждено исполнительное производство №***.
Согласно акту о наложении ареста
(описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району
Ульяновской области от 10.11.2014 наложен арест, в том числе на зерно (рожь) ***
тонн на сумму *** руб., муку ржаную обдирную общим весом *** кг (*** мешков) на сумму *** руб.
Указанное
в актах имущество оставлено на ответственное хранение ИП главы КФХ Пятаева И.А., арест произведен в форме
объявления запрета на распоряжение данным имуществом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об
исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя
обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,
граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории
Российской Федерации.
Судом установлено, что при
совершении исполнительных действий по проверке указанного арестованного
имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району
Ульяновской области установлено, что зерно (рожь) в количестве *** тонн на
сумму *** руб., мука ржаная в количестве *** мешков на сумму *** руб. отсутствуют о чем
12.02.2015 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения
исполнительных действий.
Из объяснения, данного Пятаевым
И.А. 13.02.2015, видно, что им в ноябре
2014 года было принято решение о переработке зерна (рожь) для производственных нужд и для погашения задолженности с поставщиками
на сумму *** руб., а муку ржаную обдирную он реализовал для погашения
задолженности за электроэнергию на сумму *** руб.
Как установлено судом,
впоследствии судебный пристав-исполнитель спорное имущество – зерно (рожь) и
муку ржаную обдирную при совершении исполнительных действий в рамках
исполнительного производства №*** и впоследствии не учитывал и в акты не вносил, ввиду
отсутствия такого имущества.
Данные обстоятельства
подтверждаются актами совершения исполнительных действий судебными приставами –
исполнителями ОСП по Кузоватовскому району Ульяновской области от 13.08.2015,
14.08.2015,19.08.2015.
То обстоятельство, что судебным
приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не составлен
самостоятельный акт об исключении спорного имущества из акта описи и ареста от
10.11.2014, не является основанием к отмене решения суда, поскольку факт
реализации указанного имущества Пятаев И.А. не оспаривал.
При таких обстоятельствах
оснований для исключения из акта описи и ареста имущества от 10.11.2014 зерна
(рожь) на сумму *** руб. и муку ржаной обдирной на сумму *** руб. у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы
относительного того, что спорное имущество
ИП ГКФХ Пятаевым И.А. было приобретено на основании представленных им
договоров, а суд этому обстоятельству не дал оценки, судебной коллегией
отклоняются.
Судом первой инстанции
правомерно указано, что поскольку арестованное по акту от 10.11.2014 имущество
- зерно (рожь) на сумму *** руб., мука
ржаная обдирная на сумму *** руб., утрачены, идентифицировать в настоящее время
зерно и муку с тем, что находится на складах ООО «Интерсервис» не
представляется возможным.
Доводы жалобы о том, что суд
первой инстанции, достоверно установив, что спорные мука и зерно являются
собственностью ГКФХ Пятаева И.А., в решении об этом не указал, судебной
коллегией также отклоняются.
Поскольку арестованное по акту
от 10.11.2014 имущество - зерно (рожь)
на сумму *** руб., мука ржаная обдирная на сумму *** руб. утрачены и идентифицировать в настоящее время зерно и
муку с тем, что находится на складах ООО «Интерсервис» невозможно, вывод суда
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является
верным.
Ссылка в жалобе на то, что
судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на зерно ржи и муку ржаную
обдирную располагал сведениями о том, что данное имущество принадлежит ему
(истцу), судебной коллегией также отклоняется, поскольку такие доказательства
отсутствуют.
Не может явиться основанием к
отмене решения суда и ссылка в жалобе на то, что в рамках исполнительного
производства, ГФХК Пятаевым И.А. было
заявлено ходатайство об освобождении спорного имущества из акта описи и ареста,
но впоследствии данное ходатайство в исполнительном производстве обнаружено не было, поскольку данное
обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего
иска.
Иных доводов, влекущих изменения судебного акта,
апелляционная жалоба не содержит.
При этом стороны не лишены возможности в порядке
исполнения решения суда прийти к иному соглашению.
Законность
и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пятаева
И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
