УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Сергеева О.Н.                                                                           Дело № 33-4783/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  01 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Моисеевой О.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черняева В*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2015 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Черняева В*** А*** к Черняевой Л*** В***, Черняеву А*** В*** об определении порядка пользования квартирой *** дома *** по улице *** в г. Ульяновске отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П.,  пояснения Черняева В.А., его представителя Куликова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Черняева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Черняев В.А. обратился в суд с иском к Черняевой Л.В., Черняеву А.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 1985 года является нанимателем  квартиры № *** дома № *** по улице  *** в г. Ульяновске. Данное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера № ***, выданного на основании решения РИК № *** от 03.10.1985.  Постановлением мэра города Ульяновска № *** от 16.03.1999  с данного жилого помещения был снят статус служебного и ему был выдан ордер № ***. В настоящее время, кроме него, в квартире зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Черняева Л.B. и сын Черняев А.В.

С 2001 года он не имеет свободного доступа в жилое помещение, поскольку бывшая супруга и дети препятствуют ему в проживании в указанной квартире.

Решениями Засвияжского районною суда г. Ульяновска от 30.01.2007 и от 05.09.2007 его исковые требования о вселении в квартиру были удовлетворены.

Решением того же суда от 16.01.2009 на ответчиков возложена обязанность демонтировать замки в межкомнатных дверях указанной квартиры. Другого жилья он не имеет. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему жилую комнату площадью 10,10 кв.м, а ответчикам - комнаты площадью 17,27 кв.м, 12, 27 кв.м, при этом кухню, подсобную комнату, коридор, ванную и туалет закрепить в общее пользование.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черняев В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит  доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что суд  необоснованно отказал в удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на наличие единого договора социального найма данного жилого помещения. Полагает, что нормами действующего законодательства с позиции требований гуманности, разумности и справедливости допускается определение судом порядка пользования муниципальным жилым помещением в целях защиты прав граждан.

Указывает, что ст. 7 ЖК РФ предусматривает применение жилищного законодательства по аналогии. Полагает, что поскольку определение порядка пользования муниципальным жилым помещением по соглашению проживающих в нем лиц законом допускается, а при отсутствии такого соглашения, по его мнению, порядок пользования спорным жилым помещением должен быть определен судом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Черняева Л.В., Черняев А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира №*** в доме №*** по ул. *** в г. Ульяновске является муниципальной собственностью.

Нанимателем указанного жилого помещения является Черняев В.А., которому названное жилое помещение было предоставлено по ордеру №*** от 25.03.1999 на состав семьи из четырех человек (Черняев В.А., Черняева А.В., Черняев А.В., Ч*** С.В.).

Согласно справке формы 8 по указанному адресу зарегистрированы: Черняев В.А. (наниматель), Черняева Л.В. (супруга), Черняев А.В. (сын).

В обоснование заявленных исковых требований о выделении комнаты площадью 10,10 кв.м, истец ссылается на чинение препятствий со стороны ответчиков в пользовании им спорной жилой площадью, а также на отсутствие соглашения о порядке пользования комнатами между ним и ответчиками.

Таким образом, требования истца фактически направлены на раздел жилого помещения и заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.

Между тем Жилищный кодекс РФ, регулируя права нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и проживающих с ними граждан на изменение договоров (ст. 82 ЖК РФ), не предусмотрел право члена семьи нанимателя, либо право бывшего члена семьи нанимателя, на изменение договора найма жилого помещения, путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров.

К правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

Кроме того, действующим законодательством  не предусмотрено право нанимателя или  члена  его семьи требовать изменения договора найма жилого помещения, о чем фактически просил истец.

Как видно из материалов дела, исковые требования об установлении порядка пользования жилым помещением, занимаемым сторонами на основании договора социального найма, по сути, представляют собой требования об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

При этом применение к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона или аналогии права вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные правоотношения невозможно, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве нанимателя или члена его семьи требовать изменения договора социального найма, как это было предусмотрено ЖК РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40). При этом закрепляя  данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями нанимателем и членами его семьи, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменить правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод истца.

При таких обстоятельствах, учитывая объем жилищных прав нанимателя и бывших членов семьи нанимателя, предусмотренный действующим жилищным законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал Черняеву В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы относительно того, что поскольку определение порядка пользования муниципальным жилым помещением по соглашению проживающих в нем лиц законом допускается, а при отсутствии такого соглашения такой порядок должен быть установлен судом, судебной коллегией отклоняются, т.к. истец ставит фактически требования об изменении договора социального найма спорного жилого помещения, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черняева В*** А***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: