УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-4777/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Костенко А.П.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ДДМ Инвест Х АГ на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 23 июля 2015 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований ДДМ Инвест Х АГ к Николенко В*** А*** о взыскании задолженности по
договору о предоставлении кредитов
в безналичном порядке
и ведении банковского
счета - отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Николенко
В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДДМ Инвест Х АГ
обратилось в суд с иском к Николенко В.А. о взыскании задолженности по договору
о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета.
Требования мотивированы
тем, что 24.12.2010 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Николенко В.А.
был заключен договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев.
Николенко В.А. принятые
на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность.
01.11.2012 «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» заключил с ДДМ Инвест Х АГ договор уступки прав требования
(цессии) № ***, на основании которого кредитор уступил истцу право требования
по договору от 24.12.2010.
Истец просил взыскать с
Николенко В.А. задолженность по договору №*** от 24.12.2010 в размере *** руб. ***
коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп.,
задолженность по процентам - *** руб. *** коп., комиссия - *** руб., штраф - *** руб., убытки (неоплаченные
проценты) - *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ДДМ Инвест Х АГ не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда в решении об
отсутствии у истца права требовать с ответчика возврата суммы займа и процентов
не основаны на материалах дела и законе. Суд не учел, что личность кредитора не
имеет значения для заключения договора уступки права требования по денежным
обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Таким образом, уступка
права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу
лиц, не имеющих банковской лицензии либо других специальных разрешений,
допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе.
Заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Николенко В.А. договором
предусмотрено право уступить полностью или в части свои права (требования) по
договору с третьим лицом без согласия заемщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заявки на открытие банковского счета и анкеты
заемщика от 24.12.2010 между ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» и Николенко В.А. в офертно-акцептной форме заключен
договор о предоставлении кредита и
ведении банковского счета.
По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев под
69,90 % годовых.
Пункт 2 параграфа III условий договора о предоставлении
кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются
составной частью кредитного договора, устанавливает, что за нарушение сроков
погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк
вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке,
установленным тарифами банка.
Пунктом 3 параграфа III условий договора о предоставлении
кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что
банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих
сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были
бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора;
расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию
просроченной задолженности по договору.
Согласно п. 6 параграфа V условий договора о предоставлении
кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета банк вправе
полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту (кредитам в
форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу без дополнительного
согласования с заемщиком.
Как следует из п. 4 параграфа III условий договора о
предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк
имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного
погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности
свыше 60 календарных дней.
Обязательства по кредитному договору Николенко В.А.
исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по договору составляет *** руб.
*** коп., из них: *** руб. *** коп. - основной долг, проценты за пользование
кредитом - *** руб. *** коп., комиссия - *** руб., штрафы за неисполнение обязательств - ***
руб., убытки в виде неоплаченных процентов - *** руб. *** коп.
По договору № *** от
01 ноября 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ДДМ
Инвест Х АГ свои права (требования) по кредитным договорам в отношении ряда граждан, в том
числе и в отношении Николенко В.А.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований
истца, исходил из того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с
законом и условиями кредитного договора не вправе был уступать свои права
(требования) по кредитному договору,
заключенному с Николенко В.А., ДДМ Инвест Х АГ, так как последний не
имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласиться не может.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.
382 ГК РФ).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об
уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав
потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации
передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает
возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие
предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было
согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 6 параграфа V условий договора о предоставлении
кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по
кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу без дополнительного
согласования с заемщиком.
Из подписанного Николенко В.А. заявления следует, что она
ознакомлена с указанными условиями
кредитного договора.
Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во
внимание то, что поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе
диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав
требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении
настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на
совершение цессии.
Такая воля в рассматриваемом случае имелась и была
согласована сторонами сделки.
Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы
материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам,
установленным в судебном заседании, что в соответствии ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ является основанием отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения спора установлены, судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, полагает
необходимым принять новое решение об
удовлетворении требований ДДМ Инвест Х АГ в соответствии с представленным
истцом расчетом.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
общая сумма задолженности Николенко В.А. по указанному кредитному договору
составляет *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - основной долг,
проценты за пользование кредитом, неоплаченные проценты *** руб. *** коп.,
комиссия - *** руб., штраф за
ненадлежащее исполнение обязательств по договору-*** руб.
Таким образом, решение Завияжского районного суда г.
Ульяновска от 23.07.2015 следует отменить,
взыскать с Николенко В.А. в
пользу ДДМ Инвест ХА Г задолженность по кредитному
договору в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - основной
долг, проценты за пользование кредитом, неоплаченные проценты - *** руб. ***
коп., комиссия - *** руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по
договору - *** руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Николенко В.А.
в пользу ДДМ Инвест Х АГ подлежат взысканию расходы по оплате государственной
пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля
2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Николенко В*** А*** в пользу ДДМ Инвест Х АГ
задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Николенко В*** А*** в пользу ДДМ Инвест Х АГ
расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Председательствующий
Судьи:
