УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бойкова О.Ф.                                                                       Дело № 33- 5100/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                08 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Федоровой Л.Г., Бабойдо И.А., 

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кустова Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Коммерческого Банка «СОФРИНО» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коммерческого Банка «СОФРИНО» (ЗАО) с Кустова Е*** А*** кредитную задолженность в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В остальной части в иске отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кустова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «СОФРИНО» (ЗАО КБ «СОФРИНО») обратилось в суд с иском к Кустову Е.А. о взыскании  кредитной  задолженности.

В обоснование иска было указано, что 29 июля 2013 года с Кустовым Е.А. заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере                   *** руб. *** коп. в целях рефинансирования кредита, предоставленного ООО КБ «Ю***».

На момент заключения договора ответчик являлся сотрудником ЗАО КБ «СОФРИНО» и по условиям договора кредит был предоставлен под 15% годовых до увольнения его из банка. После увольнения ответчика кредитная ставка по договору составляла 21% годовых.

С 28 апреля 2014 года Кустов Е.А. не является сотрудником ЗАО КБ «СОФРИНО».

В нарушение договора ответчик оплату по кредиту не осуществляет, задолженность по кредиту составила *** руб. *** коп.

В иске содержалась просьба о взыскании с Кустова Е.А. указанной задолженности, в том числе срочный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб. *** коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., штрафные санкции на просроченные проценты – *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кустов Е.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует недобросовестностью самого банка, который не снял своевременно деньги с его карточки, что привело к начислению бо́льших процентов. 

Представитель ЗАО КБ «СОФРИНО» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года между ЗАО КБ «СОФРИНО» и Кустовым Е.А. был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. в целях рефинансирования кредита, предоставленного ООО КБ «Ю***».

По условиям договора кредит предоставлен на срок до 29 июля 2016 года включительно, под 15% годовых, а в случае увольнения Кустова Е.А. из ЗАО КБ «СОФРИНО» процентная ставка устанавливается равной 21% годовых, начиная с даты, следующей за датой увольнения.

Свои обязательства по указанному договору Кустов Е.А. исполнял ненадлежаще, с апреля 2014 года прекратил оплату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе срочный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченный основной долг –               *** руб., просроченные проценты – *** руб. *** коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., штрафные санкции на просроченные проценты – *** руб. *** коп.

Районный суд, рассматривая требования банка о взыскании указанной задолженности, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их правомерности.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильными апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.2.2 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае однократного нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Поскольку имело место нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, прекращение оплаты ежемесячных платежей по нему и установлена задолженность, досрочное взыскание сумм кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора между сторонами, не противоречит закону.

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом и выпиской из лицевых счетов ответчика, с которых производилось погашение кредита, не вызывает сомнений и правомерно принят судом первой инстанции.

Кустов Е.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал сумму основного долга, не соглашался с размером просроченных процентов, однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильном начислении банком процентов за пользование кредитом, не представил.

Судебная коллегия принимает во внимание, что районный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика значительно уменьшил размер штрафных санкций, требуемых к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам жалобы по делу не усматривается ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО КБ «СОФРИНО», как кредитором по рассматриваемому договору с Кустовым Е.А., что давало бы возможность уменьшить размер ответственности должника по правилам вышеназванной нормы права.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако Кустовым Е.А. доказательств того, что банк действовал недобросовестно, не принимал у него оплату по кредиту, районному суду не представлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кустова Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи