УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                        Дело № 22-2526/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           02 декабря 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

адвоката Калиничева А.И.,

осужденного Салашного А.И.,

а также потерпевших Б***ва Р.А., Г***ва В.Н., Г***ой Н.А., Г***о Г.И., Г***к Г.И., З***ой Г.Ш., К***ой Г.В., К***го В.Е., К***ва А.Г., К***ва П.Н., К***ва А.И., К***ва А.В., К***на Н.И., Л***ой В.В., М***ой Л.И., М***ой О.М., Н***на А.А., Н***на А.Н., П***ой Е.А., С***ва А.П., С***ва В.И., С***ой З.Г., С***ва А.Н., У***ва А.И., Ф***ой Р.И., Ф***ой Ф.Ш., Х***ой Л.Д., Ч***ой Л.И., Ш***ой С.И., Ш***ой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шрша Т.З., апелляционной жалобе адвоката Калиничева А.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2015 года, которым

 

САЛАШНЫЙ А*** И***,

*** судимый:

- 30.05.2014 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 21.01.2015;

 

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2014 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Салашному А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать Салашного А.И. после вступления  приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания. 

Срок наказания Салашному А.И. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания  в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок отбытия назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2014.

Признано за потерпевшими Б***ым Р.А. К***ым А.В., К***ой В.Н., О***ым С.И., Б***ой Л.М., Д***им Г.Я., М***ым Е.Н., К***ым Н.Н., Е***ой Н.Н., Б***ем А.Е., Ш***ой Р.Ф, Т***ой А.С., З***ой Т.С., С***ой З.М., Я***ой Л.Ф., А***ым В.С., Т***ой Н.Н., М***ой Т.Г., Н***ым А.А., Е***ой Л.А., С***ой М.В., К***ым П.Н., Ш***ым В.М., Я***ым С.И., С***ым А.Я., Е***ым Б.И., К***ым П.Н., Н***ой Н.И., Л***ым В.В., В***ым А.П., Н***ым А.Е., К***ой Н.Н., Н***ым А.Н., К***ой В.И., Д***ым В.Н., Ш***ой Т.Б., С***ой М.В., З***ой Н.И., Р***ой О.П., Р***ой  И.В., Н***ым А.В., С***вым А.П., Ф***ой Р.И., П***ой Т.Г., Ш***ой С.И., А***ой А.М., Б***ым А.В., А***ой Е.Л., С***ой М.М., Л***ым В.Д., С***ой Г.Д., Р***ым П.Д., Г***ым Б.М., Г***к Г.И., К***ым В.П., Б***ой К.И., К***ым В.Ф., Ч***ой Л.И., Б***ым В.Ю., Б***ой  М.А., С***ч И.К., Н***ой В.Ф., К***ой Ф.Г., С***ым В.Н., Р***ым П.Н., Е***ым А.А., Е***ой К.А., Г***ым П.В., М***ь Е.М., Т***ой И.Е., В***ым Д.В., Г***ой З.Г., Г***вым А.В., З***ой Г.Ш., К***им В.Е., К***вым А.Г., К***ой Н.С., К***ым А.И., К***ой Н.В., М***ой О.М., М***ой Л.И., О***ым В.Я., П***ой Е.А., П***ой Н.Я., П***ым Н.М., С***ой В.И., С***ой Л.Н., С***ой И.С., Ф***ой Ф.Ш., У***ым А.И., Я***ой Н.И., Г***ым В.Н., В***ой Г.Р., К***ым Е.И., К***ым А.И., С***ым И.А., З***вым А.П., П***ым В.А., Д***ым В.Ю., Л***м И.А., Ц***ым А.Г., А***ой Е.Л., Г***о В.В., С***ым А.Н., Слякаевой З.Г., представителями потерпевших Б***ой Л.П. и Щ***ой Н.И. право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений потерпевших, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Салашный А.И. осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шрша Т.З. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно полно мотивировал выводы о квалификации преступления и назначенном наказании. Поскольку в результате совершения преступления значительному числу потерпевших был причинен ущерб в особо крупном размере, наказание является мягким и не соответствует тяжести и опасности совершенного преступления, личности виновного. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционной жалобе адвокат Калиничев А.И. в интересах осужденного Салашного А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку не доказано совершение Салашным А.И. противоправного изъятия с корыстной целью в свою пользу чужого имущества путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Организовав Общество с ограниченной ответственностью, Салашный А.И. длительный период времени исполнял свои обязательства по договорам займа и лишь в апреле 2013 года наступило непреднамеренное банкротство при отсутствии его вины. При заключении договоров займа с потерпевшими какого-либо обмана не осуществлялось, в договорах указывалось, что целью Общества с ограниченной ответственностью является коммерческая деятельность для извлечения прибыли, то есть, как следует из Устава Общества, денежное посредничество. При заключении договоров граждане осознавали, что Общество не является банковской организацией, проценты исчислялись исходя из оборота вложенных денежных средств и получения сверхприбыли, в связи с чем при заключении договоров и вложении денежных средств существовал коммерческий риск, поскольку ООО «***» и ООО «***» являлись лишь посредниками вложения и распоряжения займами, принятыми от граждан, добровольно вносившими указанные денежные средства. В судебном заседании было установлено, что все денежные средства находились у кассира, учет велся в виде расходных кассовых ордеров, какого-либо хищения выявлено не было. Предварительное расследование по делу носило поверхностный характер, судебные бухгалтерские экспертизы проведены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку сумма ущерба необоснованно установлена вместе с упущенной выгодой. При подсчете выплаченных потерпевшим процентов установлена разница более чем на три миллиона рублей. Вместе с тем при предъявлении обвинения и вынесении приговора Салашному А.И. данная сумма не была исключена из объема обвинения, чем нарушены права осужденного, в действиях которого усматриваются лишь гражданско-правовые отношения, с чем соглашается и сам Салашный А.И., в связи с этим он подлежит оправданию. Полагает также, что судом необоснованно при назначении наказания применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по первому приговору относится к категории небольшой тяжести, за него было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, не учтен срок давности. Кроме этого, к данному преступлению подлежал применению п. 4  Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов». Просит отменить приговор и оправдать Салашного А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Х***ва Л.Д. и Ф***на Р.И. указывают на имевшее место мошенничество со стороны Салашного А.И. в отношении потерпевших, поддерживают доводы апелляционного представления.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. и потерпевшие Б***в Р.А., Г***в В.Н., Г***ва Н.А., Г***о Г.И., Г***к Г.И., З***ва Г.Ш., К***ва Г.В., К***ий В.Е., К***в А.Г., К***в П.Н., К***в А.И., К***в А.В., К***н Н.И., Л***а В.В., М***ва Л.И., М***на О.М., Н***н А.А., Н***н А.Н., П***ва Е.А., С***в А.П., С***в В.И., С***ва З.Г., С***в А.Н., У***в А.И., Ф***на Р.И., Ф***ва Ф.Ш., Х***ва Л.Д., Ч***на Л.И., Ш***ва С.И., Ш***ва З.Р. поддержали доводы апелляционного представления, по которым просили отменить приговор, возражали против доводов апелляционной жалобы;

- осужденный Салашный А.И. и адвокат Калиничев  А.И. поддержали доводы жалобы, возражали против отмены приговора по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Салашного А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Каких-либо оснований у суда не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах завладения их денежными средствами путем мошенничества, а также показаниям свидетелей, не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Как верно установлено судом первой инстанции, Салашный А.И., являясь генеральным директором ООО «***» и ООО «***», преследуя корыстную цель, в период времени с ***.09.2010 по ***.04.2013, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинив материальный ущерб потерпевшим К***ой Ф.З., В***ой Г.Р., К***ву А.В., Б***о Г.А., Т***ой И.Е., З***ву А.П., О***ву С.И., К***ву А.И., П***ву В.А., Е***ву А.А., Е***ой Л.А., Е***ой К.А., Г***ву П.В., Г***ой Н.А., Г***о Г.И., Б***ой Р.М., С***ой З.Г., О***у В.Я., К***ну Е.А., К***ой Г.В., П***ой Е.А., Н***ой В.Ф., К***ву В.Ф., У***ву А.И., А***ой А.М., С***ву В.И., С***ч И.К., Б***чу А.Е., Ш***ой З.Р., З***ой З.Н., М***ву Е.Н., Р***ву П.Н., Ч***ой Л.И., Б***ой М.А., Б***му А.В., Б***му В.Ю., С***ой И.С., П***ой Н.Я., П***ву Н.М., К***ой Н.С., Я***ой Н.И., Б***ой К.И., К***ву С.Н., Т***ой А.С., З***ой Т.С., А***ву В.С., Т***ой Н.Н., М***ой Т.Г., Н***ну А.А., С***ой М.В., К***ву П.Н., Ш***ову В.И., Я***ну С.И., Е***ву Б.И., Б***ой Л.М., Л***к И.А., Ф***ву Б.П., Ц***ву А.Г., А***ой Е.Л., Н***ву А.Е., Р***ой И.В., С***ой Г.Д., К***ой Н.И., Р***ой О.П., К***ву А.Г., Ш***ой Р.Ф., З***ой Н.И., К***ву В.В., В***ой А.Ю., К***о Р.А., П***ой Т.Г., Р***о Ю.Ю., Л***ой В.В., Г***ву В.Н., Б***ву Р.А., В***ну Д.В., Н***ой Н.И., Г***ко В.В., О***ой М.И., С***ву А.Н., Г***ву А.В., М***ой О.М., С***ой В.И., Е***ой Н.Н., К***ну Н.И., К***ву А.И., К***ой В.Н., М***ь Е.М., К***ой Ф.Г., К***му В.Е., С***ой З.М., С***ву А.Я., С***ой М.М., Д***му Г.Я., С***ну И.А., Д***ну В.Ю., Л***ву В.В., С***ой Л.Н., В***ну А.П., Ф***ой Ф.Ш., З***ой Г.Ш., К***ой Н.В., Г***ой З.Г., Л***ну В.Д., Г***к Г.И., Б***ву В.А., Б***ой Л.Ф., М***ой Л.И., Н***ву А.В., Х***ой Л.Д., К***ву В.П., Н***ну А.Н., Д***ву В.Н., Ш***ой (И***ой) Т.Б., С***ой М.В., С***ву А.П., Ф***ой Р.И., Г***ву Б.М., Я***ой Л.Ф., Р***ну П.Д., К***ой В.И., Ш***ой С.И.

Так, судом достоверно установлено, что действия Салашного А.И. были направлены на хищение денежных средств у неограниченного круга лиц под предлогом вложения ими денежных средств в ООО «***» и ООО «***» в качестве вкладов, при этом вкладчики умышленно вводились  в заблуждение, поскольку им обещалась выплата процентов от внесенных денежных средств, значительно превышающих банковские процентные ставки и основную сумму вкладов, после чего Салашным А.И., намеренно не желавшим исполнять взятые на себя договорные обязательства, полученные от вкладчиков денежные средства похищались, ими он распоряжался по своему усмотрению.

Для привлечения большого количества граждан с целью внесения ими денежных средств в ООО «***» и ООО «***», искусственного создания имиджа платежеспособности указанных юридических лиц, Салашным А.И. была организована рекламная компания, в ходе которой ложно сообщалось о предоставлении вкладчикам выгодных условий размещения вкладов, извлечения ими ежемесячного дохода путем получения сверхвысоких процентов от вложенных денежных средств. С целью исключения личных контактов с вкладчиками, Салашный А.И. привлек в штат ООО «*** и ООО «***» сотрудников, не осведомленных и не подозревавших о его преступной деятельности, которые осуществляли деятельность по приему граждан и заключению договоров займа, оформлению квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств. В ходе совершения хищения Салашный А.И. использовал также ООО «***» в разработанной преступной схеме, в договорах займа ООО «***» указывалось в качестве страховщика займов, тем самым вкладчики вводились в заблуждение относительно того, что вложенные ими денежные средства застрахованы. При этом Салашный А.И. достоверно знал, что ООО «***», также как и ООО «***» и ООО «***», не имеют активов и имущества, достаточных для исполнения обязательств перед займодавцами и, в случае взыскания займодавцами своих займов в гражданском порядке, ООО «***» отвечать по обязательствам ООО «***» и ООО « ***» не сможет.

 

Доводы осужденного Салашного А.И. и его защитника о том, что взаимоотношения с потерпевшими носили исключительно гражданско-правовой характер и ущерб был причинен в результате невозможности исполнения обязательств вследствие непреднамеренного банкротства, действий других лиц, являвшихся сотрудниками ООО «*** и ООО «***», которыми похищались денежные средства и имущество, принадлежащее данным обществам, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как  недостоверные.

 

Так, потерпевшие суду показали, что из рекламных буклетов, поступающих в почтовые ящики, а также других видов рекламы, средств массовой информации, от своих знакомых узнавали о существовании ООО «***» и ООО «***», занимавшихся приемом вкладов от населения под проценты, значительно превышающие обычные банковские проценты по вкладам, что стало основной причиной заключения договоров займов с данными юридическими лицами, на основании которых потерпевшие передавали денежные средства на определенные сроки. В офисах компаний имелись свидетельства о регистрации ООО «***» и ООО «***», дающие право осуществлять свою деятельность, которые фактически выдавались за лицензии на осуществление деятельности по приему вкладов. Менеджеры этих организаций сообщали потерпевшим о том, что все вклады страхуются ООО «***». При этом потерпевшим не сообщалось о смене адресов организации, смене наименования, невозможности выполнения обязательств по договорам и причинах закрытия Обществ. Проценты по договорам большинству потерпевших были выплачены лишь частично, другой части потерпевших они не выплачивались вовсе, а в начале 2013 года выплата процентов прекратилась полностью, внесенные в Общества денежные средства возвращены потерпевшим не были.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Салашного А.И. основаны на показаниях сотрудников ООО «***» и ООО «***» Х***ой С.В., Х***ва Ф.Ф., З***ой И.С., Л***ой О.Н., С***ой А.С., Б***ко М.В., Ш***ва И.И., Е***ва Н.В., А***ой О.В., Г***ой А.М., А***ой С.Д., выводах заключения финансово-аналитической экспертизы о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «***» и ООО «***» обладает признаками «финансовой пирамиды», а также совокупности других доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые достоверно свидетельствуют о создании Салашным А.И. мошеннической схемы привлечения денежных средств от населения путем обещания заведомо завышенных процентов с использованием агрессивной рекламы с указанием специфических терминов и слоганов, вводящих потенциальных клиентов в заблуждение. При отсутствии лицензии на осуществление приема вкладов от населения, о чем знал Салашный А.И., в рекламе использовался термин «вклады», при этом, в частности, слоганы рекламных буклетов свидетельствовали о наличии признаков введения в заблуждение, поскольку они гарантировали полный возврат денежных средств, между тем в положениях типового договора оговаривалась предельная сумма в качестве обеспечения возврата вкладов. Кроме этого, как показали потерпевшие, менеджерами компании им давались разъяснения о страховании вкладов, что также не соответствует заключенным договором и в данном случае является одним из признаков обмана.

Как установлено судом, последующая выдача процентов по внесенным денежным средствам фактически производилась за счет денежных средств, полученных от новых вкладчиков.

При этом потерпевшие, введенные в заблуждение распространяемой по инициативе Салашного А.И. рекламой, а также аналогичной информацией, доводившейся им сотрудниками Обществ, действовавших по указаниям Салашного А.И., добросовестно полагали, что денежные средства размещают в качестве вкладов, между тем с ними заключались договоры займа, чем подменялись данные понятия вклада и займа. Эти обстоятельства, вопреки доводам  осужденного и защитника,  нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей, являвшихся менеджерами Обществ, согласно которым именно по указанию Салашного А.И. потерпевшим при заключении договоров разъяснялось, что данные вклады застрахованы.

Суд сделал правильный вывод о том, что в деятельности юридических лиц, созданных Салашным А.И. фактически для завуалирования своей мошеннической деятельности, не имелось какого-либо финансового посредничества, поскольку получаемые от населения денежные средства в какое-либо производство с целью получения прибыли, возможного дохода и оборота, не направлялись.

Салашный А.И., действительно, принимал меры к тому, чтобы определенное время по договорам потерпевшим выплачивались проценты, но не в целях исполнения договорных обязательств, как это следует из доводов жалобы, а с целью создания видимости благонадежности Обществ, дальнейшего привлечения вкладчиков и хищения принадлежащих им денежных средств, имея умысел преднамеренно не исполнять договорные обязательства и похищать чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Доводы Салашного А.И. и его защитника о том, что денежные средства, полученные в качестве займов, были обеспечены денежными средствами, получаемыми в качестве процентов по ранее выданным кредитам,  также проверялись судом первой инстанции и не опровергают виновности осужденного.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства от граждан  привлекались Салашным А.И. в качестве займов, как следовало из его же показаний, в том числе и по причине необходимости денежных средств для выдачи кредитов, поскольку получаемых процентов стало недостаточно для этого ввиду их невозвращения заемщиками, что фактически опровергает его же доводы об обеспечении выплаты процентов по займам денежными средствами, получаемыми в качестве процентов по выдаваемым кредитам. Это подтверждается также и тем обстоятельством, что с сентября 2012 года выдача кредитов  прекратилась по волеизъявлению Салашного А.И.

Вопреки доводам Салашного А.И., какая-либо хозяйственная деятельность, дающая достаточную прибыль, которая могла бы обеспечить выполнение им взятых обязательств перед потерпевшими, не велась, созданные же для завуалирования мошеннической деятельности организации ООО «*** ***», у которой отсутствовала лицензия на право осуществления страховой деятельности, интернет-провайдерские компании фактически какой-либо деятельности не вели, что подтверждается показаниями свидетелей Р***ва В.В., С***ой Е.С., У***у О.В.

Вместе с тем показания свидетелей Х***ой С.В., З***ой И.С., С***ой А.С., Г***ой А.М. подтверждают, что именно Салашным А.И. из кассы Обществ изымались денежные средства, в том числе без какого-либо оформления их последующего движения.

Таким образом, доводы осужденного Салашного А.И. об обеспечении возврата процентов по займам путем возврата процентов по выданным кредитам не нашли своего подтверждение в ходе проверки финансовой состоятельности принадлежащих ему организаций, их опровергают выводы финансово-аналитической экспертизы, согласно которым общая сумма выданных денежных средств заемщикам ООО «***» и ООО «***» значительно превышает общую сумму возвращенных денежных средств. Доводы Салашного А.И. о том, что исполнение договорных обязательств было обеспечено деятельностью ночного клуба «***» также судом проверялись и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценку которым дал и суд первой инстанции в приговоре, оснований  для признания недопустимыми доказательствами заключений финансово-аналитических судебных экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, законодательства о судебной экспертной деятельности в Российской Федерации, высококвалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключения экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных экспертиз выводы и ответы на поставленные органом предварительного следствия вопросы мотивированы, основаны на всей совокупности материалов уголовного дела. Заключения экспертиз являются достаточно ясными и полными, новых вопросов, влекущих необходимость назначения дополнительных либо повторных экспертиз, не имеется.

Установленная сумма ущерба многократно превышает сумму задолженности по кредитам перед Салашным А.И., что явно не свидетельствует о наличии надлежащего обеспечения  исполнения обязательств перед потерпевшими.

Доводы жалобы и самого Салашного А.И. о непреднамеренном банкротстве ООО «***» и «***», учитывая исследованные по делу доказательства, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку Салашным А.И. деятельность данных Обществ была организована с целью мошенничества. Каких-либо незаконных действий третьих лиц, которые привели к невозможности по независящим от Салашного А.И. обстоятельствам исполнять договорные обязательства, не усматривается. Причиной прекращения выплат потерпевшим по договорам займа стало осуществление длительных мошеннических действий Салашным А.И. в целях хищения денежных средств.

Таким образом, доводы о несении потерпевшими коммерческого риска, отсутствие в наименовании организаций слова «Банк» не свидетельствуют об отсутствии со стороны Салашного А.И. обмана и злоупотребления доверием потерпевших, поскольку к выводу об этом суд пришел на основании совокупности всех доказательств.

Доводы о включении в сумму ущерба упущенной выгоды, которые приводятся в апелляционной жалобе, были также предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны не состоятельными, поскольку установлено, что ряд потерпевших получаемые денежные средства в качестве процентов, то есть в силу закона уже принадлежавшие им, вновь вносили в кассу Обществ с целью пополнения, как они полагали, вкладов, то есть также происходило изъятие данных денежных средств в результате мошенничества, потерпевшим в данном случае причинен реальный ущерб.

При определении ущерба суд верно основывался не только на выводах финансово-аналитической судебной экспертизы, но и на содержании договоров займа, приходных и расходных кассовых ордерах, а также иной бухгалтерской и банковской документации, а также на показаниях потерпевших, в том числе данных ими в ходе предварительного следствия, которые потерпевшие подтвердили в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Салашного А.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Как следует из заключения финансово-аналитической экспертизы, ущерб в отношении каждого из потерпевших определялся экспертами как разность между внесенными в качестве вкладов денежными средствами и возвращенными денежными средствами в качестве процентов по ним. Согласно таблице 7, изложенной в заключении экспертизы (том 22 л.д. 143), при расчете ущерба нескольким потерпевшим были допущены явные арифметические ошибки, что в целом не влечет признания заключений указанных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Так, разность внесенных и возвращенных в качестве процентов денежных средств, определяющая ущерб, фактически в отношении потерпевшей В***ой Г.Р. составляет 3950 рублей (в таблице ошибочно указано 3950 рублей 40 копеек), в отношении потерпевшего Р***ва П.Н.  ущерб, как верно указано в предъявленном обвинении и приговоре, составляет 4427 рублей 75 копеек (в таблице ошибочно указано 14424 рубля 75 копеек).

Кроме этого, исходя из описания предъявленного обвинения, признанного приговором суда доказанным, перечисленных  договоров займа и бухгалтерских документов, потерпевшей Б***ой Р.М. был причинен ущерб в сумме 527727 рублей, тогда как в связи с арифметической ошибкой общая сумма ущерба, причиненного Б***ой Р.М., в приговоре ошибочно указана как 528227 рублей.

Аналогичные арифметические ошибки допущены в общей сумме ущерба, причиненного потерпевшей З***ой Н.И. (по приговору 89919 рублей 45 копеек, фактически - 89819 рублей 45 копеек), потерпевшему Б***чу А.Е. (по приговору 309500 рублей, фактически – 309250 рублей).

В отношении же потерпевшего Б***ва Р.А. в предъявленном обвинении, а также в приговоре, ошибочно указана сумма выплаченных ему в качестве процентов денежных средств в сумме 44550 рублей, тогда как по делу установлено (в том числе это следует из заключения финансово-аналитической экспертизы), ему выплачено было 49935 рублей 50 копеек, то есть сумма причиненного ему ущерба составила 1300064 рубля 50 копеек, а не 1305450 рублей, как это указано в приговоре.

В связи с допущенными арифметическими ошибками суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда, снизив сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей В***ой Г.Р. на 40 копеек, то есть до 3950 рублей, потерпевшей З***ой Н.И. на 100 рублей, то есть до 89819 рублей 45 копеек, потерпевшему Б***чу А.Е. на 250 рублей, то есть до 309250 рублей, потерпевшей Б***ой Р.М. на 550 рублей, то есть до 527727 рублей, потерпевшему Б***ву Р.А. на 5385 рублей 50 копеек – до 1300064 рублей 50 копеек, что влечет также снижение общей суммы ущерба.

Давая оценку исследованным доказательствам, квалификации действий осужденного в приговоре  суд  указал о том, что сумма похищенных денежных средств составляет 24821961 рублей 53 копейки. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имела место техническая ошибка, поскольку в приговоре суд признал доказанным причинение ущерба на сумму 24941961 рубль 53 копейки (эта же сумма указана в предъявленном обвинении). При этом каких-либо выводов об уменьшении суммы ущерба, которая отличалась бы от указанной в обвинении суммы, судом первой инстанции не делалось. Отличие данной суммы ущерба от суммы, указанной в заключении финансово-аналитиеской экспертизы, объясняется тем, что перед экспертами не ставились вопросы об определении суммы ущерба потерпевшей Ш***ой С.И. Между тем по делу другими доказательствами установлено, что данной потерпевшей был причинен ущерб в сумме 120000 рублей, что правильно учтено в предъявленном обвинении, а также в приговоре суда.

Общий ущерб по делу, учитывая вносимые в приговор изменения, составляет 24931463 рубля 63 копейки.

Допущенные арифметические и технические ошибки, вносимые в приговор изменения каким-либо образом не ухудшают положение осужденного, в целом не влияют на квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного ему наказания, не опровергают его виновности, оснований для смягчения наказания в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах действия Салашного А.И. судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и отверг другие доказательства, на которые ссылались осужденный и его защитник.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Так, при назначении Салашному А.И. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Достаточных оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного преступления и личностью осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, в частности, штрафа, поскольку такое наказание было бы явно не соразмерным совершенному преступлению, несмотря на то, что уголовным законом оно отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Выводы суда о необходимости назначения Салашному А.И. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для применения положений данных статей уголовного закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения окончательного наказания по приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона, данные положения закона суд правильно применил при назначении окончательного наказания, поскольку установлено, что преступление по настоящему делу совершено Салашным А.И. до вынесения приговора от 30 мая 2014 года, отбытое наказание по которому судом правильно зачтено в срок отбытия назначенного наказания по приговору от 29 сентября 2015 года.

Доводы жалобы о том, что к приговору от 30 мая 2014 года подлежали применению положения Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», являются необоснованными, поскольку наказание было осужденным отбыто до объявления амнистии, эти доводы не свидетельствуют о незаконности назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Не имеется оснований и для освобождения осужденного от назначенного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ наказания, учитывая требования пункта 13 Постановления об амнистии. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в котором подлежит Салашному А.И. отбывать наказание – колонию поселение, постановив о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания. что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, ужесточения назначенного наказания, являющегося справедливым, не имеется, как не имеется оснований для оправдания Салашного А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, предварительное следствие, как и судебное разбирательство, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,  права участников уголовного судопроизводства соблюдены.

Решение о признании за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков и передаче судом вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не нарушает права осужденного и потерпевших, в том числе на доступ к правосудию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С ТА Н О В И Л :

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2015 года в отношении САЛАШНОГО А*** И*** изменить.

 

Снизить сумму ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного САЛАШНЫМ А*** И***, потерпевшей В***ой Г.Р. до 3950 рублей, потерпевшей З***ой Н.И. – до 89819 рублей 45 копеек, потерпевшему Б***чу А.Е. – до 309250 рублей, потерпевшей Б***ой Р.М. – до 527727 рублей, потерпевшему Б***ву Р.А. – до 1300064 рублей 50 копеек, а общую сумму причиненного ущерба снизить до 24931463 рублей 63 копеек.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  Д.С. Старостин