УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-4952/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царегородцевой В*** А***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2015 года, по
которому постановлено:
Иск Царегородцевой В*** А*** удовлетворить
частично.
Обязать Кривошееву Т*** П***,
Кривошеева С*** А***, Кривошееву А*** С*** демонтировать возведенное ограждение
(литер ХI) на придомовой территории
жилого дома № *** по проспекту Н*** в городе У***.
В удовлетворении остальной
части заявленных исковых требований Царегородцевой В*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Царегородцевой В.А. – Андрузского
В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кривошеева С.А., Кривошеевой
Т.П., Гавшева В.П., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Царегородцева В.А.
обратилась в суд с иском к Кривошеевой Т.П., Кривошееву С.А. об устранении
препятствий в пользовании общим имуществом.
В обоснование
исковых требований указала, что ей принадлежит 25/200 долей в праве общей
долевой собственности на двухэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 229,63 кв.м, расположенный по
адресу: г. У***, пр. Н***, в котором она занимает квартиру № ***.
При данном
многоквартирном жилом доме имеется земельный участок. Ответчики препятствуют
истице в пользовании земельным участком, поскольку возвели самовольную
постройку в виде ограждения, сарай, не согласовав данные строения с другими
сособственниками. Указанные постройки ограничивают ее возможность пользоваться
земельным участком. Ответчики, установив ограждения, пользуются земельным
участком единолично.
Просила обязать ответчиков
демонтировать самовольно возведенные на придомовой территории дома № *** по пр.
Н*** в г. У*** ограждение и сарай
Судом к участию в
деле были привлечены Кривошеева А.С. в качестве соответчика, в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования, -Янин С.Н., Янина Т.Н., Янина
Е.Н., Гавшев В.П., Гавшева Г.А., Царегородцев В.С.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Царегородцева В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить новое.
В жалобе ссылается
на то, что ответчики, возведя самовольную постройку - сарай, заняли земельный
участок, находящийся в общей собственности собственников помещений в доме,
нарушили требования ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, 305 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, ограничив
соседей в пользовании общим имуществом.
В результате
противоправных действий ответчиков истица лишена возможности пользоваться своей
долей в общем земельном участке. Суд указанным обстоятельствам оценки не дал.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кривошеева Т.П., Кривошеева А.С., Кривошеев С.А., Янина
Т.Н., Гавшев В.П. и Гавшева Г.А. просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражений на жалобу.
Из материалов дела
следует, что истица Царегородцева В.А. является собственницей 25/200
долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с
принадлежностями по адресу: г. У***, пр. Н*** (квартира № ***).
Указанный жилой дом состоит из
четырех изолированных квартир, собственниками остальных долей жилого дома
являются: ответчики - Кривошеева Т.П. (25/300 доли в праве), Кривошеева А.С.
(50/300 доли в праве), третьи лица - Янин С.Н., Янина Т.Н., Янина Е.Н. (по
25/300 доли в праве), Гавшев В.П., Гавшева Г.А. (по 25/200 доли в праве).
Из технического
паспорта на жилой дом, составленный по
состоянию на 13.04.2009, на придомовой территории возле гаража (литер Г5)
возведено ограждение (литер XI).
Ответчиками не
оспаривалось в судебном заседании, что ограждение (литер XI) возведено ими,
пользование земельным участком внутри ограждения осуществляют они. На
огороженном ответчиками земельном участке находится принадлежащая им хозпостройка
- сарай.
В соответствии с
положениями п.4 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен
многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности
собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Собственники
помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным
участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими
многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в
таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в
многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо
руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.
Собственники
помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на
котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу
ст. 305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно частям 3 и
4 статьи 36 Земельного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в
многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в
данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в
многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты
общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным
лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и
юридических лиц.
Собственники помещений в многоквартирном доме
не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на
общее имущество в многоквартирном доме (п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ) и обязаны
соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст.37 ЖК РФ).
Принимая во внимание
приведенные выше нормы гражданского, жилищного и земельного законодательства,
суд обоснованно обязал ответчиков Кривошеевых снести установленное ими на
придомовом земельном участке ограждение (литер Х1), поскольку пришел к верному
выводу, что ограждение возведено без согласия остальных собственников жилых
помещений в доме, что привело к фактическому уменьшению общего имущества
собственников многоквартирного жилого дома № *** по пр.Н*** (придомовая
территория), чем, в частности, были нарушены права истицы, у которой
уменьшилась доля в пользовании общим земельным участком.
Доводы апелляционной
жалобы Царегородцевой В.А. сводятся к необоснованному отказу судом в сносе
принадлежащего ответчикам строения – сарая для хранения садового инвентаря.
Судебная коллегия
оснований для отмены решения в обжалуемой части не находит.
Согласно ч.2 ст. 44
Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах
использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в
том числе введение ограничений пользования им.
В материалах дела
имеется протокол № *** общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома № *** по пр.Н*** в г.У*** от 14.08.2015, из которого усматривается, что
собственниками было принято решение о разрешении возведения на придомовой
территории сарайчиков для хранения садово-огородного инвентаря.
В суде апелляционной
инстанции третье лицо – Гавшев В.П., председательствовавший на собрании от
14.08.2015, пояснял, что у всех собственников квартир в доме, в том числе и у
истицы Царегородской В.А., имеются на придомовой территории хозяйственные
постройки в виде гаражей и сараев. Возведенный Кривошеевыми сарай ничьих прав
не нарушает, препятствий к проходу и проезду по придомовой территории не
создает. На собрании от 14.08.2015 было
принято решение о сохранении имевшихся на придомовой территории сараев для
хранения садового инвентаря, в том числе и спорного сарая Кривошеевых. Данный
сарай существовал задолго до вселения Царегородцевых в их дом.
Учитывая, что
истицей не было представлено доказательств нарушения её прав и законных
интересов существующей спорной постройкой, собственниками помещений
многоквартирного дома было принято решение о возможности сохранения и
возведения сараев под садовый инвентарь на прилегающему к дому земельном
участке, оснований для сноса сарая ответчиков у суда не имелось.
То обстоятельство,
что Царегородцева В.А. не голосовала за принятие указанного решения, основанием
для неисполнения ею решения собрания являться не может.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Царегородцевой В*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
