УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4950/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей
Лебедева Д*** Я*** – Харчистовой С*** И*** и Сорока Л*** С*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Акимовой Н*** Н*** удовлетворить частично.
Обратить взыскание
на автомобиль Lexus LX 570, 2011 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Лебедеву Д***
Я***.
Взыскать с Лебедева
Д*** Я*** в пользу Акимовой Н*** Н*** судебные расходы в размере ***.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Акимовой Н.Н. – Артемовой Д.С.,
полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акимова Н.Н.
обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.Я.
об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Требования
мотивировала тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска находится на принудительном исполнении решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2014 о взыскании с ответчика в
её пользу денежной суммы в размере ***.
Во исполнение
решения суда судебным приставом - исполнителем был наложен арест на
принадлежащий должнику автомобиль Lexus LX 570, 2011 г.в., государственный
регистрационный знак ***, однако автомобиль не может быть реализован, поскольку
находится в залоге у банка ВТБ -24
(ПАО).
Истица просила в
судебном порядке обратить взыскание на автомобиль Lexus LX 570, 2011 г.в.,
государственный регистрационный знак ***, взыскать с ответчика судебные расходы
на оплату госпошлины в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в
размере ***., расходы на проведение оценки в размере ***.
Судом к участию в
деле были привлечены банк ВТБ – 24 (ПАО) в качестве соответчика и в качестве
третьего лица ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представители Лебедева Д.Я. – Сорока Л.С. и Харчистова С.И. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить.
В жалобе указывают
на то, что приобретение в кредит автомобиля означает, что он находится в залоге
у банка, а должник в данном случае является залогодателем. В отношении залога
закон предусматривает лишь преимущественное право удовлетворения интереса
залогового кредитора и право принудительной продажи вещи. Таким образом, право
предъявления иска об обращении взыскания на такое имущество принадлежит
залогодержателю, а требования истицы
удовлетворены быть не могли.
В настоящее время в
адрес ответчика со стороны банка ВТБ-24 (ПАО) направлено уведомление о
досрочном истребовании задолженности, проведен осмотр заложенного имущества в
целях получения оценки и дальнейшего судебного разбирательства.
Полагают, что при
таких обстоятельствах, требования истицы нарушают права залогодержателя. Не
соглашаются с размером взысканных расходов на представителя, полагая их
завышенными.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения не находит.
Как следует из
материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2014
с Лебедева Д.Я. в пользу Акимовой Н.Н. взыскано ***.
В связи с
неисполнением Лебедевым Д.Я. указанного решения исполнительный лист о взыскании
с ответчика суммы долга истицей был передан на исполнение в ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска, где 23.10.2014 было
возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное
производство № *** от 27.03.2014.
В собственности
Лебедева Д.Я. находится автомобиль Lexus LX 570, 2011 г.в., государственный
регистрационный знак ***, для приобретения которого банком ВТБ 24
ответчику 08.04.2011 был предоставлен кредит в сумме ***., автомобиль
был признан предметом залога.
Из отзыва банка ВТБ -24 (ПАО) от 24.07.2015 на исковое
заявление Акимовой Н.Н. следует, что задолженность ответчика Лебедева Д.Я.
перед банком по кредитному договору составляет ***., банк обратился в суд с
иском о взыскании с Лебедева Д.Я. кредитной задолженности, обращении взыскания
на автомобиль Lexus LX 570.
В соответствии
с п. 1 ст. 334 ГК РФ (понятие залога) в
силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в
порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть
удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у
залогодержателя).
По смыслу
приведенной нормы закона, устанавливающей право залогодержателя получить
удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по
требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.
Частью 3 статьи 87
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об
исполнительном производстве» также предусмотрена возможность обращения
взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не
являющегося залогодержателем.
Учитывая наличие у
Лебедева Д.Я. задолженности перед истицей, невозможность исполнения решения
суда от 09.04.2014 за счет иного имущества должника, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил заявленные Акимовой Н.Н. исковые требования и обратил
взыскание на автомобиль Lexus LX 570, 2011 г.в., государственный
регистрационный знак ***, поскольку закон не исключает обращение взыскания на
заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.
Доводы, изложенные
представителями Лебедева Д.Я. - Харчистовой С.И. и Сорока Л.С. в апелляционной
жалобе, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку о нарушении
каких-либо прав ответчика принятым решением они не свидетельствуют.
Удовлетворяя
требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что в отличие от права
собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются
абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами
залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При
этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения
не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут
быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только
факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований
залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.
Частью 4 статьи 69
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при
отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается
на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного
ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из
оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может
быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении
и (или) пользовании оно находится.
Принадлежащий Лебедеву Д.Я. автомобиль Lexus LX 570, 2011
г.в., государственный регистрационный знак ***, находящийся в залоге у банка
ВТБ 24 (ПАО), к имуществу, изъятому из оборота, не относится, запрета на
обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не
являющегося залогодержателем, федеральное законодательство не содержит.
Поэтому вывод суда о
возможности обращения взыскания на автомобиль должника по требованию взыскателя
Акимовой Н.Н. является правильным, а решение суда об удовлетворении иска –
законным и обоснованным.
Право банка ВТБ 24
(ПАО), как залогодержателя автомобиля, на получение удовлетворения за счет
заложенного автомобиля преимущественно перед другими кредиторами никем не
оспаривалось.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителей Лебедева Д*** Я*** - Харчистовой С*** И***
и Сорока Л*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
