УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33- 4991/2015
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хисямова И*** И*** на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Зотова Н*** М*** удовлетворить.
Взыскать с Хисямова
И*** И*** в пользу Зотова Н*** М*** проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 13 июля 2014 года по 15 июля 2015 года в сумме *** руб. *** коп., в возмещение судебных
расходов *** руб. *** коп.,
а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Хисямова И.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зотов Н.М. обратился
в суд с иском к Хисямову И.И. о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указал, что решением Димитровградского городского суда от
05.06.2014 были удовлетворены его исковые требования, с Хисямова И.И. в его пользу взысканы денежные
средства: по договору займа со сроком возврата до 01.06.2013 в размере ***
руб., проценты за период с 01.06.2013 по
20.04.2014 в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в
сумме *** руб., по договору займа от 01.09.2013
в размере *** руб., проценты за
пользование займом за период 01.09.2013 по 20.04.2014 в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в
сумме *** руб. *** коп., по договору займа от 10.01.2014 в размере *** руб.,
проценты за пользование займом за период 10.01.2014 по 20.04.2014 в размере ***
руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме *** руб. *** коп.,
расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Решение вступило в законную силу 12.07.2014.
За истекший год
ответчиком было выплачено около *** руб. На 15.07.2015 остаток долга составляет *** руб. *** коп.
Просил взыскать с
ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными
указанным выше решением суда, за период
с 13.07.2014 по 15.07.2015 в размере ***
руб. *** коп., а также возместить судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хисямов И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность
вынесенного Димитроградским городским судом Ульяновской области решения от 05.06.2014
о взыскании с него долга по трем
договорам займа и судебных расходов на сумму *** руб. *** коп.
Кроме того
указывает, что указанные договоры займа
с Зотовым Н.М. он не заключал. Считает, что Зотов Н.М., как физическое лицо,
может заключить договор займа лишь один раз, поскольку не является кредитным
учреждением.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,
опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по
вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность
возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное
обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда
вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму,
определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе
начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Материалами дела установлено, что решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.06.2014 с Хисямова И.И. в пользу Зотова Н.М. взысканы
денежные средства: по договору займа со сроком возврата до 01.06.2013 в размере
*** руб., проценты за пользование займом, за просрочку возврата суммы займа ***
руб.; по договору займа от 01.09.2013
долг в размере *** руб., проценты за пользование займом, за просрочку
возврата суммы займа в размере *** руб. *** коп.; по договору займа от
10.01.2014 долг в размере *** руб., проценты за пользование займом, за
просрочку возврата суммы займа в размере *** руб. *** коп., госпошлина в
размере *** руб. *** коп., а всего на общую сумму *** руб. *** коп.
Решение вступило в законную силу 12.07.2014.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
В силу приведенного выше правового регулирования, с
момента вступления указанного выше
решения суда в законную силу у ответчика перед истцом возникло
обязательство по уплате денежных средств.
Судом установлено, что данное обязательство было исполнено
ответчиком частично в сумме *** руб. *** коп.
Принимая во внимание неправомерность пользования
ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции в соответствии со
ст. 395 ГК РФ взыскал с Хисямова И.И. проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании
в суде первой инстанции и апелляционной инстанции Хисямов И.И. оспаривал
законность вынесенного Димитровградским городским судом Ульяновской области
решения от 05.06.2014, согласно которому с него
в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму *** руб. ***
коп.
Однако, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, факт наличия
задолженности Хисямова И.И. перед Зотовым Н.М. по трем договорам займа,
установленный названным судебным актом, является обязательным для суда при
рассмотрении настоящего иска.
Обязательность исполнения вступивших в законную силу
судебных решений обусловлена ст. 13 ГПК РФ и не зависит от согласия должника с
этими решениями и от принятия им предусмотренных гражданским законодательством
мер к их оспариванию.
В связи с чем доводы жалобы Хисямова И.И. относительно
того, что указанные договоры займа с Зотовым Н.М. он не заключал, судебной
коллегией отклоняются, т.к. решение суда от 05.06.2014 вступило в законную
силу.
При этом обращение Хисямова И.И. в прокуратуру г.
Димитровграда, а также соглашение между Хисямовым И.И. и Х*** Ф.Х. об уплате
алиментов на содержание ребенка, не могут явиться основанием к отмене решения
суда, поскольку при наличии оснований и при отмене решения суда от 05.06.2014,
оспариваемый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Довод жалобы Хисямова И.И. относительно того, что Зотов Н.М., как физическое лицо, может
заключить договор займа лишь один раз, судебной коллегией также отклоняется,
как не основанный на нормах закона.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При этом стороны не лишены возможности в порядке
исполнения решения суда прийти к иному соглашению.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах
доводов апелляционной жалобы.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хисямова И*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
