УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33- 4977/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо
И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гульновой Т*** Ю***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2015 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Гульновой Т*** Ю*** к открытому акционерному
обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий
кредитного договора от 10.07.2013г., расторжении кредитного договора от
10.07.2013г., взыскании денежных средств по договору в сумме ***., выставлении
суммы, необходимой для полного исполнения своих обязательств по договору, отказать.
Заслушав
доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России»
- Мальцева С.В., полагавшего решение
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гульнова Т.Ю.
обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк
России» о признании недействительным условия кредитного договора №*** от
10.07.2013, заключенного между ней и ответчиком, о подключении к программе страхования,
расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной за подключение к
программе страхования суммы в размере ***., пересчете графика платежей, остатка
задолженности по кредитному договору с учетом суммы фактически выданного
кредита с даты вступления решения в законную силу, выставлении необходимой для
полного исполнения кредита суммы, взыскании штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 10.07.2013 с ОАО
«Сбербанк России» она заключила договор №*** о предоставлении кредита в сумме ***,
за подключение к программе страхования в
сумму кредита банком была включена плата в размере ***.
Истица указала, что
в момент заключения договора она не могла осознавать законность подключения её
к программе страхования и взимания за это платы. Считает, что кредитное
учреждение не вправе заниматься иной деятельностью, кроме указанной в лицензии
Центрального Банка РФ. Каких-либо платежей по договору страхования в виде
страховых взносов истица не осуществляла, доверенности на оплату страхового
взноса не выдавала, своей воли на заключение договора страхования не изъявляла.
Полагает, что
предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права
потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав
потребителей». Подключение заемщика к программе страхования является навязанной услугой, ухудшающей финансовое
положение заемщика, поскольку банк за счет заемных денежных средств страхует
свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация,
осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность
по выдаче кредитов.
С 01 июля 2007 года
банки должны доводить до сведения заемщиков информацию о размере эффективной
процентной ставки, предоставлять заемщику информацию о полной стоимости
кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика
по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том
числе платежи в пользу третьих лиц, если в договоре определены такие лица. Банк
обязан в кредитном договоре указывать комиссию, штрафы и иные выплаты ясными и
четкими формулировками. Под полной стоимостью кредита понимаются все расходы
заемщика, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита.
Полная информация о
полной стоимости кредита ей предоставлена не была.
Ссылаясь на
положения ст. ст. 167,168 ГК РФ, истица считает, что кредитный договор от №***
от 10.07.2013 подлежит признанию недействительным, он подлежит расторжению.
03.06.2015 истица
обращалась в ОАО «Сбербанк России» с просьбой расторгнуть кредитный договор № ***
от 10.07.2013 с уточнением суммы задолженности, в чем ей было отказано.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Гульнова Т.Ю. не соглашается с решением суда, просит отменить его и
постановить новое.
В жалобе указывает,
что банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным
заключением договора страхования в конкретной страховой компании, не
предоставив при этом заемщику права выбора, чем нарушил нормы ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» на свободный выбор услуги потребителем.
Добровольного
волеизъявления на заключение договора страхования при заключении кредитного
договора ею выражено не было.
При заключении
договора страхования банком не была предоставлена полная информация о стоимости
данной услуги, подлежащей уплате.
О заинтересованности
банка свидетельствует включение страховой премии в сумму основного долга по
кредиту, на которую также производится начисление процентов за пользование
кредитом.
Несмотря на
подписание ею заявления на подключение к программе страхования, нарушение её
прав банком имело место, так как вследствие непредоставления полной и
достоверной информации об указанной услуге, ее воля была искажена, право на
свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено.
Страховой полис
банком не выдавался. Текст заявления на подключение дополнительных услуг по
содержащейся в нем информации не позволял однозначно определить характер
предоставляемых дополнительных услуг и их стоимость.
Подключение заемщика
к программе страхования не является банковской услугой.
Потребитель,
присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а
потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях,
нуждается в особой правовой защите.
Предоставление
одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных услуг запрещено
Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу чего условия кредитного
договора о взимании названных комиссий являются недействительными.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В соответствии с п.1
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из
материалов дела, 10.07.2013 между истицей Гульновой Т.Ю. и ОАО «Сбербанк
«России» был заключен договор № *** о предоставлении кредита в сумме ***.
сроком на 60 месяцев под 22, 25 % годовых.
Одновременно с
подписанием договора Гульновой Т.Ю. было подписано заявление на страхование, в
котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования
жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями
участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья
заемщиков ОАО «Сбербанк России».
В заявлении
отражено, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от
участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата
за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение
клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату
страховой премии Страховщику.
В указанном
заявлении Гульнова Т.Ю. выразила согласие оплатить сумму за подключение к
Программе страхования в размере ***. за весь срок кредитования и просила
Сбербанк России включить сумму платы за подключение к Программе страхования за
весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Заявление Гульновой
Т.Ю. подписано собственноручно, на основании данного заявления плата за
подключение к Программе страхования в размере ***. была включена в сумму
кредита и удержана банком после выдачи кредита.
Согласно положениям
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Отказывая в
удовлетворении требований Гульновой Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того,
что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с
согласия заемщика, что не что противоречило нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается
с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им
доказательств.
Действующее гражданское
законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и
здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата
кредита.
Согласно пункту 4.4 Обзора
судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об
исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки
не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует
банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в
интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и
не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может
добровольно отказаться от представительства банком его интересов при
страховании.
Из содержания
заключенного между сторонами кредитного договора не усматривается каких-либо
условий о заключении заемщиком договора страхования. Из договора не следует,
что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь
и здоровье в пользу банка, не предусмотрено в нем каких-либо негативных
последствий при отказе от заключения договора страхования.
Доводы апелляционной
жалобы Гульновой Т.Ю. о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная
информация об услуге страхования и данная услуга ответчиком была ей навязана, судебная
коллегия признает несостоятельными.
Согласно собственноручно
подписанному Гульновой Т.Ю. заявлению от 10.07.2013 (л.д. 14) вся необходимая
информация до нее была доведена, она была ознакомлена с условиями страхования,
с размером платы за подключение к Программе страхования за весь срок
кредитования.
В заявлении Гульнова
Т.Ю. расписалась за то, что второй
экземпляр заявления, Условия участия в
Программе страхования, Памятка застрахованному лицу ей были вручены.
При таких
обстоятельствах, оснований для вывода о навязанности банком услуги по страхованию,
об отсутствии волеизъявления истицы на подключение к программе страхования
жизни и здоровья заемщиков, признании этой сделки у суда не имелось.
В случае несогласия
с подключением к Программе страхования истица вправе была не получать данную
услугу.
Как указывалось
выше, истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе
и по возврату банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом,
разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по
делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил
решение, отвечающее нормам материального права.
Предусмотренные
законом основания для расторжения кредитного договора судом установлено не
было. Доказательств отказа со стороны банка в
выдаче истице справки об остатке долга по кредитному договору истицей не
представлено.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения
суда они являться не могут.
Нарушений норм
материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гульновой Т*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
