УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33- 5040/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо
И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лиханова
А*** А*** – Чегиной О*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 24 августа 2015 года, по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Лиханова А***
А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы с Лиханова А*** А*** в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Лиханова А.А. - Чегиной О.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лиханов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве
собственности автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак
***, 07.05.2015 был поврежден в
результате произошедшего на проезде И*** в г.У*** дорожно-транспортного
происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ-21083, государственный
регистрационный номер ***, Батраева А.Н.
Гражданская ответственность водителя Батраева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО
«Росгосстрах», полис серии *** №***. Гражданская ответственность истца на
момент ДТП застрахована также в ООО «Росгосстрах», полис серии *** №***.
По факту произошедшего ДТП истец обратился в указанную страховую
компанию с заявлением о наступлении страхового события, одновременно представив
все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события,
а также поврежденный автомобиль для осмотра, однако в выплате возмещения было
отказано.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта
принадлежащего ему автомобиля истец обратился в Центр независимой оценки
«Эксперт Профи», по заключению которого №*** от 12.05.2015 стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ***, за услуги по оценке ущерба истцом было уплачено ***.
17.06.2015 истец направил в
страховую компанию претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, приложив оценку независимого эксперта, данная
претензия была получена ООО «Росгосстрах», после чего истцу страховой компанией
было перечислено страховое возмещение в размере ***., в выплате оставшейся
суммы было отказано.
Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., расходы на проведение досудебной
оценки - ***., штраф, компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на представителя
- ***., расходы по отправке претензии - ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Батраев А.Н.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Лиханова А.А. – Чегина О.Ю. не соглашается с решением
суда, просит отменить его и
удовлетворить требования истца.
В жалобе ссылается
на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и
неправильное применение норм материального права.
Указывает, что судом
не дана надлежащая правовая оценка заключению судебного эксперта, которым
исследовались только фото автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный
номер ***, который возможно имел
доаварийные повреждения. Эксперт не отбирал пояснения у участников ДТП и не
сопоставлял повреждения автомобилей непосредственно на месте ДТП. Замеры по
высоте повреждений автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный
знак ***, проводились при спущенном колесе, соответственно, данные замеры не
могли считаться правильными и соответствовать положению транспортных средств в
момент столкновения. Спущенное колесо меняет высоту автомобиля примерно от 3 до
12 см, в зависимости от размера колесных дисков.
Экспертом не были
учтены имеющие существенное значение дорожные условия, а именно: неровное
дорожное покрытие, разбитая грунтовая дорога.
Считает, что
экспертом не были должным образом обоснованы свои выводы. Заключение судебной
экспертизы не может являться основным доказательством по делу, а должно
рассматриваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд, рассмотрев дело
в отсутствии истца, лишил сторону истца возможности участвовать в заседании и
допросить эксперта.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены решения не находит.
Предъявляя
требования в суд, истец Лиханов А.А. ссылался на то, что в результате
произошедшего 07.05.2015 в 01 час. 00 мин. на пр. И*** в г.У*** дорожно-транспортного происшествия по
вине водителя Батраева А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21083, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий ему автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный
знак ***, получил механические повреждения.
На обращение Лиханова
А.А. в ООО «Росгосстрах, в котором была застрахована его гражданская
ответственность (полис серии *** №***), а также гражданская ответственность
владельца ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, Батраева А.Н. (полис
серии *** №***), страховая компания, произведя осмотр автомобиля, в выплате
возмещения отказала, не согласившись с наступлением страхового случая.
Лихановым А.А. была организована досудебная оценка ущерба в Центре независимой
оценки «Эксперт Профи», по заключению которого стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля с учетом износа
составила ***. За проведение досудебной оценки истцом было уплачено ***.
17.06.2015 истец направил в ООО
«Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив оценку
независимого эксперта. После получения претензии страховая компания перечислила
истцу страховое возмещение в размере ***., в выплате оставшейся суммы было
отказано.
Федеральным законом
РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и
дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по
страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного
страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик
обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8
ст. 1).
Принимая во
внимание, что между сторонами возник спор относительно размера и объема
полученных автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***,
механических повреждений, судом обоснованно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была
назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам
судебного эксперта, изложенным в заключении № *** от 20.08.2015, составленного на
основании исследования материалов настоящего гражданского дела,
административного материала, осмотра частично восстановленного автомобиля истца,
фотоизображений с места происшествия, образование повреждений автомобиля «Тойота
Авенсис», государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в актах
осмотра транспортного средства № *** от 12.05.2015, составленного Центром
независимой оценки «Эсперт Профи» и № *** от 12.05.2015 года, составленного ЗАО
«Технэкспро», в произошедшем 07.05.2015 дорожно-транспортном происшествии с
технической точки зрения невозможно.
Ссылаясь на данное
экспертное заключение и отказывая истцу в возмещении ущерба, суд исходил из того, что доводы Лиханова А.А. о причинении ущерба в
рассматриваемом ДТП не нашли своего подтверждения, а материалы дела об
административном правонарушении не свидетельствуют о причинно-следственной
связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями на автомобиле.
Судебная коллегия не находит оснований не
соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку допустимыми
доказательствами они не опровергнуты.
Как следует из заключения судебного эксперта,
выводы о несоответствии вида, характера,
объема, расположения и высоты локализации представленных повреждений автомобиля
ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***, заявленным повреждениям исследованного
автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, при
контакте с передней правой частью данного автомобиля были сделаны на основе
непосредственного осмотра места происшествия, исследования частично
восстановленного автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный
знак ***, анализа объяснений водителей Лиханова А.А. и Батраева А.Н.,
исследования материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП,
механизма образования повреждений автомобиля истца.
Оснований не доверять судебным экспертам у
суда первой инстанции не имелось.
Экспертиза проведена специалистами, имеющими
специальные познания, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах требования истца о
взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля
удовлетворению не подлежали, поскольку факт повреждения автомобиля в
дорожно-транспортном происшествии при указанных им обстоятельствах им
подтвержден не был.
Доводы апелляционной жалобы представителя
Лиханова А.А. – Чегиной О.Ю. основанием
для отмены принятого по делу решения служить не могут.
Указание в жалобе на несогласие с заключением
судебного эксперта относительно невозможности образования в произошедшем
ДТП выявленных на автомобиле «Тойота
Авенсис», государственный регистрационный знак ***, повреждений, судебной
коллегией отклоняются, поскольку, как указывалось выше, допустимыми
доказательствами выводы эксперта
опровергнуты не были.
Ссылку в жалобе на то, что экспертом не
принимались во внимание состояние дороги
в районе ДТП, спущенное колесо автомобиля истца в момент замера образованных повреждений по высоте, нельзя
признать состоятельной, поскольку основаниями для выводов эксперта о
невозможности образования исследованных повреждений послужили не только
расположение следообразующих и следовоспринимающих элементов автомобилей по
высоте, но и разнонаправленность следов,
невозможность их образования при движении автомобилей с указанной водителями
скоростью, а также расположение транспортных средств после столкновения при
имеющейся массе автомобилей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в обязанность экспертов не входит отбирание от
водителей объяснений по обстоятельствам ДТП.
Данных о том, что на дороге в месте
столкновения автомобилей имелись какие либо углубления или возвышенности, в
объяснениях водителей, отобранных сотрудниками ГИБДД, не содержится.
Соответствующих доказательств со стороны истца суду представлено не было.
Доводы жалобы о нарушении судом
процессуальных прав истца рассмотрением дела в его отсутствие судебной
коллегией признаются несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции Чегина О.Ю. не
отрицала, что о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Ульяновска в 13
час. 30 мин. она и Лиханов А.А. судом были извещены, отсутствие в судебном заседании представитель
истца объяснила опозданием на судебный процесс. Заявление о рассмотрении дела с обязательным её участием
в общественную приемную суда ею было сдано уже в момент нахождения суда в
совещательной комнате.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
приходит к выводу, что права истца и его
представителя на участие в судебном разбирательстве нарушены судом не были.
После удаления суда в совещательную комнату вопрос об отложении рассмотрении
дела при отсутствии обстоятельств для возобновления судебного разбирательства,
предусмотренных ч.2 ст. 191 ГПК РФ,
разрешен быть не мог.
Другие доводы апелляционной жалобы
существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Лиханова А*** А*** – Чегиной О*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
