УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Манютина
Т.А.
Дело № 33-4620/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного
казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые требования Куренкова Се*** Ф***,
действующего в интересах Чикинева Г*** Н***, Чикиневой Т*** М***, Чикинева С***
Г***, к администрации муниципального образования «Глотовское городское
поселение», войсковой части № *** Министерства обороны РФ, ФГКУ
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права
собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Чикиневым Г*** Н***,
Чикиневой Т*** М***, Чикиневым С*** Г*** в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** в р.п. ***,
Инзенского района, Ульяновской области по 1/3 доли за каждым.
Вступившее в законную силу
решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое
помещение за Чикиневым Г*** Н***, Чикиневой Т*** М***, Чикиневым С*** Г*** в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Чикинев Г.Н.,
Чикинева Т.М., Чикинев С.Г. обратились в суд с иском к администрации
муниципального образования «Глотовское городское поселение», войсковой части № ***
Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о
признании права собственности на жилое помещение – квартиру *** дома *** по ул.
***, в р.п. *** Инзенского района Ульяновской области.
В обоснование
заявленных требований указали, что с 2004 года проживают в квартире по адресу:
Ульяновская область, Инзенский район, р.п.***, ул.***, д.***, кв.***. Данная квартира расположена в пятиэтажном
75-ти квартирном жилом доме, была предоставлена
им на основании ордера, а 14.10.2005 между Чикиневым Г.Н. и войсковой
частью *** (ныне – войсковая часть ***) заключен договор социального найма
жилого помещения.
Распоряжением
Правительства РФ от 17.03.2010 № 349 с жилых помещений, относящихся к войсковой
части, расположенной в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской области,
снят статус закрытого военного городка.
По вопросу
приватизации спорного жилого помещения они обращались к ответчикам, однако в
приватизации им отказано.
Истцы просили
признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру,
расположенную по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. ***, ул. ***,
д.***, кв.***.
Судом привлечено в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, ФГКУ «Центррегионжилье».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых
требований истцам отказать в полном объеме. Указывает, что спорное жилое
помещение на основании постановления главы администрации Инзенского района
Ульяновской области от 18.07.2001 № 180 отнесено к жилому фонду Министерства
обороны Российской Федерации, находится в федеральной собственности, право
распоряжаться им представлено собственнику - Министерству обороны Российской
Федерации. Указанное жилое помещение имеет статус служебного, решения о снятии
данного статуса не имеется. При этом истцы были зарегистрированы в спорном
жилом помещении после отнесения
указанной квартиры к специализированному жилому фонду Министерства
обороны Российской Федерации. Кроме того указывает, что заключенный с истцами
договор социального найма спорного жилого помещения носит временный характер на
занятие жилого помещения и не подтверждает возможность его отчуждения,
приватизации. Полагает, что в мотивировочной части решения суда содержатся
необоснованные выводы относительно несоответствия постановления главы администрации Инзенского района Ульяновской
области №180 от 18.07.2001 требованиям действующего жилищного законодательства,
тогда как данное постановление никем не оспорено.
Представитель истцов
– Куренков С.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение
является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований
для его отмены не имеется.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской
Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или
муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести
их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в
том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию
данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от
14 до 18 лет.
Из материалов дела
следует, что Чикинев Г.Н., Чикинева Т.М., Чикинев С.Г. с 09.01.2004 проживают и зарегистрированы по адресу:
Ульяновская область, Инзенский район, р.п. ***, д.***, кв.***
Согласно договору
социального найма жилого помещения от 14.10.2005 Чикиневу Г.Н. предоставлена
квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. ***, д.***, кв.***.
Из содержания
данного договора следует, что он заключен с Чикиневым Г.Н. на основании ордера и протокола №***
заседания жилищной комиссии в/ч *** от 14.11.2003.
В соответствии с
п.2.2 договора следует, что проживающие
с нанимателем члены его семьи имеют такие же права и несут те же
обязанности, как и наниматель.
Из копии
постановления главы администрации Инзенского района Ульяновской области от
18.07.2001 №180 следует, что квартира *** дома *** в р.п. *** включена в число
служебных жилых помещений. При этом каких-либо документов, послуживших
основанием для отнесения данного жилого помещения к служебному фонду
Министерства обороны РФ, не представлено.
Согласно
представленным сведениям ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны РФ следует, что вышеуказанная
квартира отнесена к служебному жилому фонду Министерства обороны РФ.
Однако, как
установлено судом и следует из материалов дела, Чикинев Г.Н. и члены его семьи
были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, 14.10.2005 с
Чикиневым Г.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, который
по настоящее время никем не оспорен и не отменен.
При этом на момент
предоставления спорной квартиры Чикинев Г.Н. военнослужащим не являлся. Как
следует из копии трудовой книжки Чикинева Г.Н., он состоял в трудовых
отношениях с войсковой частью *** (реорганизованного в в\ч ***) с 11.02.1975 в
качестве грузчика, транспортировщика, уволен из в\ч 14.04.2014. Истица Чикинева
Т.М. также состояла в трудовых отношениях с указанной войсковой части с
07.07.1975 в должности заведующей хранилищами, уволена 27.02.2015.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что при вселении в спорную квартиру Чикиневу Г.Н. и
членам его семьи было известно о наличии у нее (квартиры) статуса служебного жилья, ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Распоряжением
Правительства РФ от 17 марта 2010 №349 с жилых помещений, относящихся к
войсковой части, расположенной в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновской
области, снят статус закрытого военного городка.
В
соответствии с ч.2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений
используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения
допускается только после отнесения такого помещения к специализированному
жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными
законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением
такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и
исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании
решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным
жилищным фондом.
Согласно п.3
Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду,
утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 26.01.2006 №42, отнесение жилых помещений к
специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты
по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в
государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого
использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
При этом
доказательств того, что истцам было предоставлено спорное жилое помещение на
условиях договора специализированного найма жилого помещения, в материалах дела
не имеется.
Кроме того, после
введения в действие ЖК РФ с 1 марта 2005 жилое помещение, расположенное по
адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. ***, д.***, кв.***,
предоставлено истцам на основании договора социального найма от 14.10.2005.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с момента пользования
истцами спорной квартирой на основании
договора от 14.10.20005, в отношении указанной квартиры должен применяться
правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам
социального найма.
В связи с чем
доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не подлежит
приватизации, поскольку имеет статус служебного жилья, судебной коллегией
отклоняются.
Ссылка в
жалобе на то, что заключенный с истцами договор социального найма спорного
жилого помещения носит временный характер и не подтверждает возможность его
отчуждения, приватизации, судебной коллегией также отклоняется, поскольку как
следует из содержания данного договора указанный
договор социального найма не содержит сведений о служебном назначении данного
жилого помещения, в связи с чем его наличие, вселение истцов в спорное жилое
помещение и несение ими обязательств по его содержанию подтверждает право
пользования ими жилым помещением на условиях договора социального найма.
Более того из п.1 названного договора
следует, что наймодатель предоставил нанимателю (Чикиневу Г.Н.) спорное жилое
помещение во владение и пользование для проживания в нем, при этом указаний на
то, что жилая квартира является временным жильем и не подлежит приватизации, не имеется, что
также подтверждает факт предоставления квартиры на условиях договора
социального найма.
Доводы жалобы
относительно необоснованного вывода суда о несоответстви постановления главы
администрации Инзенского района Ульяновской области №180 от 18.07.2001
требованиям действующего жилищного законодательства, не могут служить
основанием к отмене решения суда, поскольку данному доказательству судом была
дана соответствующая оценка в совокупности с представленными и исследованными
судом другими доказательствами.
С учетом
изложенного, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом
первой инстанции допущено не было.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
