УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сайдяшев С.В.
|
Дело №22-2706/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
07 декабря 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Членова Д.Ю. на постановление Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06
октября 2015 года, которым
ЧЛЕНОВУ Д*** Ю***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Республике М***,
отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о
признании за ним права на реабилитацию.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Членов Д.Ю. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что имеются все основания для
удовлетворения его ходатайства и признания за ним права на реабилитацию,
поскольку постановлением суда от 14.03.2005 прекращено уголовное дело в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения. Ссылаясь на нормы
уголовно-процессуального закона указывает, что право на возмещение вреда имеет
любое лицо незаконно подвергшееся мерам
процессуального принуждения. В связи с изложенным, полагает, что имеются все
основания в соответствии с УПК РФ и Конституцией РФ о признании за ним права на
реабилитацию с возмещением морального вреда. Просит постановление суда отменить
и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалобы и просил постановление
суда оставить без изменения, а жалобу Членова Д.Ю. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
марта 2005 года Членов Д.Ю. осужден по п. «а.в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 1
месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ему
назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой
части наказания по приговору Ныробской постоянной сессии Чердынского районного
суда Пермской области от 04.12.2001 в виде лишения свободы на срок 6 лет 7
месяцев. Этим же приговором осуждены также Гельмутдинов М.И., Казаков В.В.
В связи с частичным отказом государственного обвинителя от
обвинения постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 марта
2005 года уголовное преследование в
отношении Членова Д.Ю. по ч.2 ст.222, по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ прекращено на
основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Членов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о признании за ним
права на реабилитацию.
Суд в
удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав тем, что в соответствии с
разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике
рассмотрения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве", отсутствие в приговоре указания на признание
за лицом права на реабилитацию, не может служить основанием для отказа в
реабилитации.
Принимая
решение, суд руководствовался разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике
рассмотрения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве", ссылаясь на четвертый
абзац пункта 9.
Однако
указанный абзац
был исключен постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 года N 6 "О внесении изменений
в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ".
В
соответствии с действующей редакцией п. 9
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О
практике рассмотрения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у
лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него
оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о
прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным
в части 2 ст.
133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного
постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право
на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором,
судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование
(принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него
уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 ст.
133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134
УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения,
постановления.
После
вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения
(утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором
реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением
установленного ст.ст. 133,
135,
135,
138
и 139
УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в
котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при
реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
Тем
самым право на реабилитацию признается за лицом в том случае, если об этом
указано в резолютивной части судебного решения, что в свою очередь влечет направление лицу извещения с разъяснением
порядка возмещения вреда.
Однако,
при рассмотрении данного вопроса на стадии принятия решения об отказе суд не
проверил факт направления извещения Членову Д.Ю. с разъяснением порядка
возмещения вреда, что необходимо для исчисления сроков исковой давности в
соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011
года N 17 "О практике рассмотрения судами норм главы 18 УПК РФ,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Таким
образом, суд руководствовался недействующей редакцией постановления, а также
принял решение на непроверенных материалах и потому вынес неверное решение.
Данные
нарушения допущенные судом являются основанием для отмены принятого решения,
поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а
также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы
суда п.1,2 ч.1 ст. 389-16 УПК РФ.
При
таких обстоятельствах, в связи с
отсутствием возможности восполнения допущенных нарушений в суде апелляционной
инстанции, поскольку ходатайство не
рассматривалось по существу,
постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства Членова
Д.Ю. на новое рассмотрение для принятия
законного, обоснованного и мотивированного
решения с соблюдением требований части 4 статьи 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2015 года об отказе в
принятии к рассмотрению ходатайства Членова Д*** Ю*** о признании за ним права
на реабилитацию, отменить.
Материалы дела направить в Ленинский районный суд г.
Ульяновска на новое рассмотрение в ином составе, со стадии подготовки к
судебному заседанию.
Председательствующий
