У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Пртюков В.Д.                                                                   Дело № 7-584/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                03 декабря 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова П*** Н*** на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.08.2015 Филиппов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В вину Филиппову П.Н. вменено то, что 25.08.2015 в 14 часов 38 минут на            ***-*** км в сторону г. Ульяновска автодороги «Ц*** – У***» (с.О***) водитель, управляя автомобилем марки ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 120 км/час при максимально разрешенной - 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 60 км/час.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба              Филиппова П.Н.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Филиппов П.Н. не соглашается с вынесенным постановлением и решением суда, полагает  их подлежащими отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает, согласно договору автомобиль  ХОНДА          CR-V, государственный регистрационный знак ***, находится в распоряжении его брата Ф*** С.Н., проживающего в г. Ч***. Со слов Филиппова С.Н. 25.08.2015 он ездил в Засвияжский районный суд г. Ульяновска для представления интересов Р*** О.Г. в судебном заседании, назначенном на 16.00 в указанный день. Отмечает, что им представлены документы, доказывающие его невиновность. Кроме того, Ф*** С.Н. является страхователем по договору ОСАГО в отношении указанного автомобиля и допущен к его управлению. Срок действия полиса - по 03.06.2016.

Полагает, что судом не дана оценка указанным доказательствам, в связи с чем решение является незаконным.    

Подробно позиция Филиппова П.Н. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Отказывая   в удовлетворении жалобы Филиппову П.Н., судья районного суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого  ему нарушения.

Полагаю, что должностное лицо административного органа и судья районного суда верно квалифицировали допущенное нарушение по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Виновность Филиппова П.Н.  в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями                           ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Филиппова П.Н. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Допущенное Филипповы П.Н. нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОДОРИЯ», имеющего функции фотосъемки, номер 007-067/007-066, свидетельство о поверке №5031614, действительное до 25.05.2017.

На фотоматериалах указано время фотофиксации, место установки камеры, а также погрешность измерения (+/- 5,0 км/ч).

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Филипповым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Утверждение Филиппова П.Н. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо (Ф*** С.Н.), не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

Приложенная к жалобе копия полиса ОСАГО в отношении автомобиля марки ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак ***, не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось во владении  Ф*** С.Н.

Из полиса усматривается, что к управлению автомобилем допущен не только Ф*** С.Н., но и В*** О.В., и Филиппов П.Н.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие полиса ОСАГО на спорное транспортное средство не является достаточным основанием для освобождения Филиппова П.Н. от административной ответственности.

Письменные объяснения Филиппова С.Н. не признаются допустимым доказательством по делу, как не удостоверенные надлежащим образом.

В то время как, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 №2, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являются показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак ***, 25.08.2015 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не опровергают установленные по настоящему делу обстоятельства и не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений прав Филиппова П.Н. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от                       23 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу  Филиппова П*** Н*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      З.А. Тютькина