У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                 Дело № 12-352/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                03 декабря 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елкина А*** В*** на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года Елкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Елкин А.В. просит восстановить срок на обжалование постановления с последующей его отменой.

В обоснование жалобы указывает, что он был вынужден подписать охранное обязательство, хотя не хотел это делать в связи с тем, что на день его составления он не являлся титульным собственником данного помещения, и его квартира находилась на втором этаже. В дальнейшем, когда он стал интересоваться вопросами ремонта фундамента дома, в администрации г.Димитровграда ему сообщили, что он не имеет право производить в доме какой-либо ремонт, касающийся фундамента, стен и крыши дома, поскольку заключением межведомственной комиссии от 11.07.2007 указанный дом признан аварийным и подлежит сносу. Дом включен в областную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах». Программные мероприятия по переселению граждан  его семьи запланированы на 2015 год. В связи с указанными обстоятельствами им не принимались меры по ремонту фундамента.

Считает, что судом не было дано оценки приобщенным к охранному свидетельству фотографиям, на которых видно, что в данном доме первый этаж с левой стороны с подвалом занимает закусочная «П***», а с правой стороны -магазин «Х***».

Отмечает, что он не был извещен судом о дне рассмотрения дела и не присутствовал при составлении протокола в отношении него. Впервые узнал о привлечении к административной ответственности 30.10.2015, получив извещение судьи о необходимости уплаты штрафа.

Подробно позиция Елкина А.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения            Елкина А.В. и возражения представителя Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области – Чернова А.А., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2015 было получено Елкиным А.В. 06.11.2015, с жалобой на него он обратился 09.11.2015.

При таких обстоятельствах нахожу процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела судья, согласно п. 4 ч. 1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен  выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Елкина  А.В. было назначенного к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2015 в 15-00.

В указанный день судья районного суда рассмотрел дело и вынес оспариваемое постановление в отсутствие Елкина А.В., указав, что он не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем данное обстоятельство противоречит материалам дела. Каких-либо доказательств получения Елкиным А.В. извещения о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Более того, отсутствуют доказательства извещения Елкина А.В. по его месту жительства. Вся судебная корреспонденция направлялась привлекаемому лицу по адресу г Д***, ул. К***, ***, без указания квартиры. В то время как указанный дом является многоквартирным, и заявитель зарегистрирован и проживает в квартире №*** указанного дома.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда без участия Елкина А.В. при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из приложенного к жалобе Елкина А.В. письма Комитета по управлению имуществом города Димитровграда усматривается, что дом *** по ул.К*** в г. Д*** признан аварийным и непригодным для проживания, включен в адресную программу  «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда в 2014-2017 годах».

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались при рассмотрении дела.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о нарушении ст.24.1, 26.1 КоАП РФ и не позволяют рассматривать принятое судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2015 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Восстановить Елкину А*** В*** срок на обжалование постановления судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от      29 сентября 2015 года.

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Елкина А*** В*** по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                                 З.А. Тютькина