УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
*** Дело
№ 22-2656/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 30
ноября 2015 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Фролова
М.А.,
секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,
с участием осужденного Фомина В.Н.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Фомина В.Н. на
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 октября 2015 года, которым
ФОМИНУ В*** Н*** 1983 года
рождения, уроженцу *** Республики Узбекистан, гражданину Российской Федерации,
с высшим образованием, не состоящему в браке, имеющему на иждивении одного
малолетнего ребёнка, без определённого рода деятельности, зарегистрированному и
проживающему по адресу: Ульяновская область, ***
отказано в удовлетворении
ходатайства о предоставлении рассрочки выплаты штрафа, назначенного приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года.
Заслушав доклад
председательствующего Бескембирова К.К., выступления осужденного Фомина В.Н. и
прокурора Фролова М.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Фомин В.Н. просит отменить постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 октября 2015 года, поскольку не представляется
возможным единовременно выплатить штраф, а также предоставить ему рассрочку
выплаты штрафа на 36 месяцев. Обращает внимание, что он приступил к оплате
штрафа.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Фомин В.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы. Однако прокурор Фролов М.А. возражал против доводов жалобы и просил
оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит необходимым удовлетворить апелляционную
жалобу и принять новое решение.
В соответствии с частью
второй статьи 398 УПК Российской Федерации
уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если
немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
В соответствие с частью
второй статьи 31 УИК Российской Федерации в случае, если осужденный не имеет
возможности единовременно выплатить штраф, суд по его ходатайству может
рассрочить выплату штрафа на срок до пяти лет.
Как следует из представленных материалов,
Фомин В.Н. осуждён приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 мая 2015 года по части третьей статьи 290 (пять эпизодов), части
третьей статьи 69 УК Российской Федерации к штрафу в доход государства в сумме
100 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
выполнением управленческих функций в организациях, занимающихся техническим
контролем автомототранспортных средств, на один год и восемь месяцев.
Суд первой инстанции,
проверив представленные материалы, пришёл к выводу, что не имеется достаточных
оснований для представления осужденному рассрочки выплаты штрафа. Мотивировано
решение тем, что после вступления приговора Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 мая 2015 года в законную силу 15 июля 2015 года
осуждённый Фомин В.Н. штраф не выплатил. На момент постановления приговора
Фомин В.Н. официально не работал, хотя имел источник дохода. В настоящее время
он состоит на учёте в службе занятости, получает пособие по безработице, платит
алименты на содержание одного малолетнего ребенка. Кроме того, в его собственности
имеется три автомобиля и квартира, не являющаяся единственным жильем. При этом
суд признал несостоятельным довод осужденного о том, что два автомобиля фактически
находятся во владении его родственников, поэтому он не утратил право
собственности на них. Кроме того, судом мотивировал своё решение также ссылкой
на наличие у осуждённого квартиры, которая не является единственным жильём
осуждённого.
Вышеуказанные фактические
обстоятельства установлены правильно. Однако апелляционная инстанция не находит
достаточно убедительной данную судом первой инстанции оценку этих
обстоятельств, как не позволяющих предоставление рассрочки выплаты штрафа.
Так, не учтено, что в
отношении квартиры, на которую ссылался суд, существуют ограничения права, она
обременена договором ипотеки в силу закона.
Кроме того, суд установил,
что осуждённый уплачивает алименты. Однако данное обстоятельство не было учтено
в достаточной мере как дополнительное обстоятельство, осложняющее
единовременную выплату штрафа.
Судом правильно указано, что
у осуждённого имеются автомобили. Однако не опровергнут довод, что он не имел
возможности продать автомашину в течение времени, отведённого законодательством
для единовременной выплаты штрафа.
Кроме того, в апелляционную
инстанцию осуждённый представил доказательства того, что он начал уплачивать
штраф по мере возможности, что подтверждается банковскими квитанциями на суммы
10 000 руб. и 5000 руб. соответственно. Также было представлено письмо
ВТБ-24 от 07 ноября 2015 года о наличии у осуждённого просроченной
задолженности в размере 22 297 руб. 39 коп. по кредитному договору, что
может повлечь за собой реальные финансовые потери и иные последствия,
предусмотренные банковским договором. Данное обстоятельство также указывает,
что в настоящий момент заявитель действительно находится в сложном материальном
положении, не позволяющем ему единовременно выплатить назначенный штраф, и это
не связано с явной недобросовестностью осуждённого.
Согласно части первой статьи
31 УИК Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты
действительно обязан выплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления
приговора суда в законную силу. Однако сам по себе факт невыплаты, без учёта
конкретных обстоятельств, не является безусловным основанием для отказа в
рассрочке выплаты штрафа.
Таким образом, сложилась
ситуация, когда реальное исполнение приговора, несмотря на то, что осуждённый
не уклоняется от его исполнения, ставится под угрозу, в связи с чем имеются
достаточные основания для предоставления ему рассрочки выплаты штрафа.
Между тем, наказание в виде
штрафа должно быть реально исполнено, то есть должно быть обеспечено исполнение
приговора суда с учётом конкретных обстоятельств, материального положения
осужденного, необходимости выплаты алиментов. С этой целью законом
предоставлены суду дискреционные полномочия, в частности, предоставлено право
рассрочить выплату штрафа определенными частями в срок до пяти лет. При этом
указание в приговоре суда о назначении штрафа без рассрочки выплаты не
исключает применения норм статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, исходя из
вышеизложенного, апелляционная инстанция находит необходимым предоставить
осуждённому рассрочку выплаты штрафа. Однако запрашиваемый им срок
длительностью в три года является явно несопоставимым с реальными возможностями
осуждённого; в данном случае достаточно одного года рассрочки.
В соответствии со статьей 38923 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом
нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном
порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет
приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое
судебное решение. В связи с этим апелляционная инстанция находит возможным
вынести новое решение.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ и 398 УПК Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 октября 2015 года в отношении ФОМИНА В*** Н***
об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки выплаты
штрафа отменить. Ходатайство осуждённого ФОМИНА В*** Н*** удовлетворить
частично и предоставить ему рассрочку выплаты штрафа, назначенного приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года, на
один год с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года включительно с
ежемесячной выплатой штрафа не позднее последнего дня каждого месяца, в
следующих размерах: в период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года –
по 7100 руб. ежемесячно, а в ноябре 2016 года – 6900 руб.
Судья К.К.Бескембиров
