УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4972/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Иванова
А*** Н*** – Шартдинова Р*** Р*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Иванова А.Н. удовлетворить частично.
Признать заключенный
между Ивановым А*** Н*** и ЗАО «Строительная корпорация» акт приема-передачи от
28.04.2014 недействительным.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Строительная корпорация» неустойку в сумме *** руб.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***
руб. *** коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ***
руб., расходы услуг представителя, в том числе составление искового заявления в
сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Строительная корпорация» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В, пояснения Иванова А.Н. и его представителя Шартдинова
Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петрова О.Ю., просившего в
удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов А.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО
«Строительная корпорация» о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указал, что 11.12.2012 он заключил договор участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ЗАО «Строительная
корпорация» обязалось в предусмотренный договором срок построить и передать ему
в собственность однокомнатную квартиру № ***, общей площадью 44,08 кв.м,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.***, корпус ***, а он (участник)
обязался оплатить стоимость указанной квартиры в сумме *** руб.
Свои обязательства
по указанному договору он выполнил в полном объеме, произведя полную оплату за
квартиру. Напротив, со стороны ответчика обязательства по договору долевого
участия в строительстве были нарушены, строительство объекта в указанный в
договоре срок не было завершено, жилое помещение было передано истцу с
опозданием на 311 дней. Кроме того ответчик, введя его в заблуждение,
предоставил ему на подпись акт приема передачи квартиры от 28.04.2014, когда
объект строительства еще не был сдан в эксплуатацию.
Просил признать акт
приема-передачи квартиры от 28.04.2014 недействительным, взыскать неустойку за
нарушение срока передачи объекта в сумме *** руб., убытки, связанные с арендой
квартиры на дополнительный срок, в размере *** руб., убытки, связанные с
невозможностью представить свидетельство
о государственной регистрации права собственности на квартиру в банк, в размере
*** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., почтовые расходы в
сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате доверенности у нотариуса в сумме ***
руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Иванова А.Н. – Шартдинов Р.Р., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в компенсации
истцу убытков, связанных с вынужденной арендой квартиры. Судом не было учтено,
что право собственности Ивановых на ранее арендованную ими квартиру, зарегистрировано
в установленном законодательством порядке 26.05.2015, а требования о взыскании
арендной платы истцом были заявлены за период действия договора аренды с
01.03.2014 по 15.01.2015. В связи с чем вывод суда о том, что в период действия
договора аренды квартира находилась в собственности Ивановых, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на
положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд
необоснованно снизил размер неустойки, поскольку доказательств её
несоразмерности нарушенным правам потребителя ответчиком не представлено.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как видно из
материалов дела, 11.12.2012 между ЗАО «Строительная корпорация» (застройщик) и
Ивановым А.Н.(участник) был заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома по ул. ***, д.***, корпус *** в
Засвияжском районе г.Ульяновска.
В соответствии с п.
2.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №
***, расположенная в подъезде № *** на *** этаже, предварительной проектной
общей площадью 44,08 кв.м.
По условиям договора
участник уплачивает стоимость квартиры в размере *** руб., а застройщик
обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома передать участнику указанную квартиру.
В соответствии с
пунктом 2.6 договора ответчик принял на себя обязательство окончить
строительство жилого дома – 10.03.2014, а в соответствии с п. 5.1.4 передать
квартиру истцу в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию.
28.04.2014 (до ввода
объекта в эксплуатацию) квартира № *** была передана Иванову А.Н. по акту
приема-передачи, согласно которому участник долевого строительства объект
принял, состояние квартиры соответствует условиям договора, стороны претензий
по состоянию объекта долевого строительства не имеют, паспорта на газовый
котел, на приборы учета воды, газа и электроэнергии, на анализатор газа,
памятку по эксплуатации окон Иванов А.Н. получил.
12.01.2015 ЗАО «Строительная
корпорация» получено разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию.
После получения
разрешения на ввод в эксплуатацию 15.01.2015 между ЗАО «Строительная
корпорация» и Ивановым А.Н. подписан еще один акт приема-передачи объекта
долевого строительства.
Акт от 28.04.2014
был признан решением суда недействительным, поскольку передача истцу объекта
долевого строительства была осуществлена до получения в установленном порядке
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что прямо противоречит
п. 2 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации». Решение суда в указанной
части не оспаривается.
В апелляционной
жалобе представитель истца оспаривает решение суда в части взыскания неустойки,
полагая, что суд неправомерно произвел снижение размера неустойки, а также в
части отказа в удовлетворении требований
истца о взыскании убытков в связи с арендой жилья.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности
на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации».
В силу части 9
статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Статья 6 Федерального
закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором.
Частью 2 статьи 6
указанного Федерального закона определено, что в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред.
Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).
В случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не
исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства,
обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и
указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона).
Кроме того, пунктом
6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено
взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период
времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит
исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого
периода (ст. 314 ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме,
уплатив *** руб., тогда как ответчик взятые на себя обязательства по договору
исполнил несвоевременно, акт приема-передачи квартиры был подписан с истцом
15.01.2015.
Принимая во
внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры в собственность,
предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Строительная корпорация»
неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Размер неустойки
определен судом первой инстанции по правилам ст. ст. 330-333 Гражданского
кодекса Российской Федерации с учетом периода нарушения ответчиком
обязательств, стоимости объекта недвижимости, фактических обстоятельства дела,
а также принципа разумности и справедливости, и является обоснованным.
Снижая размер подлежащей
взысканию неустойки до *** руб., суд
первой инстанции принял во внимание степень выполнения ответчиком своих
обязательств, а также то обстоятельство, что квартира была реально передана
истцу в состоянии, предусмотренном договором,
за 9 месяцев до подписания акта приема-передачи от 15.01.2015.
Истцом не было
представлено доказательств, что после подписания акта от 28.04.2014 у него
отсутствовала реальная возможность пользоваться переданным по указанному акту
жилым помещением.
Имеющимся в деле
заключением Главной Государственной инспекции регионального надзора Ульяновской
области о соответствии построенного объекта капитального строительства -
многоквартирного 9-этажного жилого дома южнее школы № *** по ул.***, в
Засвияжском районе г.Ульяновска от 29.04.2014 № *** подтвержден факт окончания
строительства указанного дома в марте 2014 года и соответствие объекта
строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям
оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов,
требованиям проектной документации.
Представленными ЗАО
«Строительная корпорации» доказательствами было подтверждено, что отложение
подписания акта ввода дома в эксплуатацию до 12.01.2015 было вызвано не недостатками строительства и
неготовностью объекта, а исключительно необходимостью внесения изменений в
договор аренды земельного участка, заключенного между администрацией
г.Ульяновска и ЗАО «Строительная корпорация».
Определенный судом
размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между
нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы жалобы о том,
что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков у суда
не имелось, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи
123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1 -
3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Согласно договору
аренды квартиры, заключенному между С*** В.М. (арендодатель) и Ивановым А.Г.(арендатор)
01.03.2014, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование квартиру,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.***, корпус ***, кв.***.
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет *** руб.
В исковом заявлении
истец указал, что в счет оплаты по договору аренды жилого помещения им уплачено
*** руб. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату им аренды
жилого помещения в указанном размере, истцом не представлено.
Кроме того, из
материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора аренды
Иванов А.Н. был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу:
г.Ульяновск, ул. *** д. *** кв.***. При этом истцом не представлено
доказательств, подтверждающих невозможность его проживания по месту
регистрации.
Судебная коллегия
считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего
законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым
выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права
при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует
признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не находит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Иванова А*** Н*** – Шартдинова Р*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
