УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Янина И.В.                                                                               Дело № 33-4970/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          24 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Нефедова О.Н.,

судей  Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Добролюбова Ю*** А*** – Сясина Де*** В*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Добролюбова Ю*** А*** в пользу Бусарова В*** С*** в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., убытков *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб.,  всего ***  (***) руб. *** коп..

Взыскать с Добролюбова Ю*** А*** в пользу Бусарова С*** В*** компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Добролюбова Ю*** А*** в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» за проведенную экспертизу *** руб.

Возвратить через налоговые органы Бусарову В*** С*** государственную пошлину  в сумме *** руб. *** коп.

Мера обеспечения – арест на имущество – сохраняется до исполнения настоящего решения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Добролюбова Ю.А. и его представителя Сясина Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Бусарова В.С. и его представителя Деминой Н.И., не согласившихся с доводами жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бусаров В.С., Бусаров С.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Добролюбову Ю.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указали, что Бусарову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат», г/н ***. Указанный автомобиль по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Поволжский страховой Альянс».

13.09.2014 около 09 час. на 120 км. автодороги «Бестужевка-Барыш» - «Николаевка-Павловка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  его автомобиля и трактора МТЗ-80, г/н ***, принадлежащего Добролюбову Ю.А., под управлением Вишнякова С.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Вишняков С.Ю., который в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», г/н ***, находившемся под управлением Бусарова  В.С.

В результате данного столкновения Бусарову В.С. были причинены следующие телесные повреждения: ***, что квалифицировано судмедэкспертом как легкий вред, причиненный здоровью,  по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Бусарову С.В. была причинена ***: ***. Данные телесные повреждения квалифицированы судмедэкспертом как средний тяжести вред, причиненный здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Компенсацию за причиненный моральный вред Бусаров В.С. оценивает в        *** рублей, Бусаров С.В. оценивает причиненный ему моральный вред в сумме *** рублей.

Кроме того, в результате данного ДТП автомобиль «Фольксваген Пассат» получил механические повреждения и не подлежит восстановлению.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет *** руб.*** коп., УТС -  *** руб.*** коп., а всего ущерб на сумму *** руб. *** коп.

За производство экспертной оценки Бусаровым В.С. было оплачено *** руб.

Полагают, что ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда должен нести владелец источника повышенной опасности – трактора МТЗ-80, г/н *** Добролюбов Ю.А., который по данному факту  был привлечен к административной ответственности за допуск к управлению принадлежащим ему трактором лица, не имеющего прав управления и соответствующего вида страховки.

В выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ООО «Поволжский страховой Альянс» истцу было отказано, поскольку трактор не был  застрахован.

Уточнив исковые требования в части  материального ущерба, просили взыскать с Добролюбова Ю.А. в пользу Бусарова В.С. материальный ущерб, причиненный автомобилю, в сумме *** руб.*** коп. с оставлением годных остатков истцу,  расходы по экспертной оценке в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; в пользу Бусарова  С.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Кроме того, просили возместить расходы по оплате госпошлины по оплате услуг адвоката.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Добролюбова Ю.А. – Сясин Д.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает неверным вывод суда о том, что ответственность по возмещению вреда должен нести владелец источника повышенной опасности  Добролюбов Ю.А. При этом суд не учел, что в момент ДТП за рулем трактора находился водитель Вишняков С.Ю., который использовал трактор по своему усмотрению в личных целях, а не по поручению собственника. Считает, что  пояснения водителя Вишнякова С.Ю., данные им непосредственно после ДТП, не соответствуют действительности. Суд не учел наличие в случившемся ДТП обоюдной вины, как водителя Вишнякова С.Ю., так и водителя Бусарова В.С. Полагает, что именно действия водителя Бусарова В.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, привели к опрокидыванию его автомобиля и, как следствие, к увеличению ущерба. Ссылаясь на  положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер возмещения ущерба должен быть уменьшен. Полагает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бусаров В.С.  и Бусаров С.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Николаевского района Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2014 на 120 км автодороги «Бестужевка-Барыш» - «Николаевка-Павловка» в Николаевском районе Ульяновской области, водитель Вишняков С.Ю., управляя трактором МТЗ-80, г/н  ***, при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», г/н   ***,  под управлением водителя Бусарова В.С.

На момент ДТП собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» являлся Бусаров В.С., собственником трактора МТЗ-80 - Добролюбов Ю.А. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Кроме того, вследствие данного ДТП водителю автомобиля марки «Фольксваген Пассат» Бусарову В.С. был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а пассажиру этого же автомобиля   Бусарову С.В. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Вина Вишнякова С.Ю. в нарушении п.8.1. ПДД РФ установлена постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 06.04.2015, которым Вишняков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя «Фольксваген Пассат» Бусарова В.С. судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что при возникновении указанной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», который не принял мер к остановке транспортного средства, способствовали  увеличению ущерба, были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Из материалов дела следует, что положения указанной нормы были разъяснены сторонам при подготовке дела к слушанию.

В ходе судебного разбирательства вина Вишнякова С.Ю. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

Версия об обоюдной вине участников ДТП была заявлена стороной ответчика лишь на стадии судебных прений, со ссылкой на пояснения самого Бусарова В.С., из которых следовало, что в первый момент он начал принимать меры к снижению скорости и торможению, но потом, когда трактор стал их «прижимать», решил, что во избежании опасности  лучше двигаться вперед.

Вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно указанные действия водителя Бусарова В.С. способствовали увеличению ущерба,  стороной ответчика представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет проверки правомерности действий водителя Бусарова В.С. в данной дорожной ситуации и возможности избежания столкновения,  не заявлялось.

Размер причиненного Бусарову В.С. материального ущерба верно определен судом равным стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, установленных экспертным заключением  ООО «ЭКЦ «Норма», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля  превысила его рыночную стоимость. Достоверность выводов данного заключения стороны не оспаривают, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера материального ущерба.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том, что причиненный истцам вред (имущественный и моральный) в данном случае  подлежит взысканию с собственника трактора МТЗ-80 - Добролюбова Ю.А.

Оспаривая правомерность возложения на Добролюбова Ю.А. обязанности по возмещению причиненного истцам вреда, его представитель полагает недоказанным  тот факт, что в момент ДТП Вишняков С.Ю. действовал по поручению и в интересах Добролюбова Ю.А., ссылаясь на то, что поездку на тракторе в день ДТП он совершал в своих личных интересах.

Судебная коллегия полагает такие доводы необоснованными.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, указанное лицо (водитель) может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из имеющихся в административном материале объяснений Вишнякова С.Ю. от 13.09.2014 следует, что в 07 часов ему позвонил Добролюбов Ю.А. и попросил перегнать его трактор МТЗ-80 г/н.*** с территории АЗС ТК «Альянс» в поле.

Из объяснений Добролюбова Ю.А. от 13.09.2014 и от 14.09.2014  также  следует, что он попросил Вишнякова С.Ю. перегнать его трактор МТЗ-80,  г/н *** с территории АЗС ТК «Альянс» в поле. 13.09.2014 года с утра Вишняков С.Ю. завел трактор и поехал в поле.

Суд правомерно взял за основу именно первоначальные объяснения Вишнякова С.Ю. и Добролюбова Ю.В., данные ими непосредственно после ДТП, поскольку они не противоречат друг другу и сомнений в их объективности не вызывают.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 30.10.2014 Добролюбов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за передачу управления трактором лицу, не имеющему права управления данным транспортным средством. Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 21.11.2014, оставленным без изменения решением Ульяновского областного суда от 18.12.2014, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 30.10.2014 оставлено без изменения, жалоба Добролюбова Ю.А. – без удовлетворения.

Приведенные доказательства в совокупности являются достаточными для подтверждения того, что в момент ДТП водитель Вишняков С.Ю. действовал в интересах и по заданию собственника – Добролюбова Ю.А.,  в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести Добролюбов Ю.А., как владелец источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, указывающие на обратное, основанием к отмене решения суда служить не могут. Изменение позиции Добролюбова Ю.А. суд обоснованно расценил,  как способ уйти от ответственности.

В ходе судебного разбирательства Добролюбов С.Ю. стал утверждать, что  13.09.2014 он  просил Вишнякова С.Ю. только отремонтировать его трактор, который стоял на территории  АЗС ТК «Альянс», разрешений на поездки не давал, Вишняков С.Ю. использовал трактор без его согласия.

Однако указанные обстоятельства также не устраняют его ответственность,  поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний собственника (законного, титульного владельца). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность  по содержанию своего имущества.

Применительно к п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

То обстоятельство, что Добролюбов С.Ю. не рассчитывал, что Вишняков С.Ю. воспользуется его трактором по своему усмотрению, не устраняет его (ответчика) вины.

При отсутствии доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника именно Добролюбов Ю.А. является надлежащим ответчиком по делу, и на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам в результате ДТП материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда здоровью Бусарова В.С. и Бусарова С.В. в результате ДТП  подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия  Бусаров В.С. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, Бусаров С.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Частично удовлетворяя требование Бусарова В.С. и Бусарова С.В. о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются основания для взыскания такой компенсации.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу Бусарова  В.С. в сумме *** руб., в пользу Бусарова  С.В. в сумме *** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного  истцам  вреда здоровью, характер понесенных  ими физических и нравственных страданий, длительность лечения, невозможность вести обычный образ жизни, материальное положение ответчика, что соответствует нормам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит назначенную каждому из истцов сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции  и направлены на их переоценку, нет.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от  20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Добролюбова Ю*** А*** – Сясина Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: