УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-4898/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Гурьяновой О.В.и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мингалеева М*** Э***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Виськина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с
Мингалеева М*** Э*** в пользу Виськина А*** А*** компенсацию морального вреда в
размере *** (*** тысяч) руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований
Виськина А.А. отказать.
Взыскать с
Мингалеева М*** Э*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
*** (***) руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Мингалеева М.Э. и его представителей
Напалковой Н.В. и Токтарова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителей истца Романова А.В. и Курушиной Е.Г., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Виськин А.А.
обратился в суд с иском к Мингалееву М.Э., администрации города Димитровграда, МКУ
«Городские дороги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 30.09.2014 около 08.15 час. у дома № *** по
ул. *** г. Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие:
столкновение автомобилей ВАЗ-21140, г/н знак ***, под его управлением, и
автомобиля МАЗ 5549, г/н ***, под
управлением Мингалеева М.Э. После столкновения его автомобиль ВАЗ-21140
отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Нива
Шевроле», г/н ***, под управлением Васенина В.В.
Полагает, что
виновником дорожно-транспортного происшествия является Мингалеев М.Э., который
двигался в попутном с ним направлении и после проезда светофорного объекта, не
показав световыми указателями поворот
соответствующего направления, стал перестраиваться из крайней левой полосы в крайнюю правую, при этом правым краем переднего
бампера ударил его автомобиль в заднюю
левую двери и заднее левое крыло. В результате данного столкновения он потерял
управление, применил экстренное торможения, однако несмотря на это, его
автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с
автомобилем марки «Нива Шевроле» под управлением Васенина В.В.
Судебными
инстанциями проверялся вопрос о его (истца) виновности в данном
дорожно-транспортном происшествии, однако производство по делу прекращено,
поскольку его вина в указанном ДТП не доказана
В соответствии с
заключением эксперта от 02.12.2014 в результате данного дорожно-транспортного
происшествия ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как вред
здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Компенсацию
морального вреда он оценивает в *** руб., материальный ущерб, причиненный его автомобилю, составил *** руб.
Поскольку существует
две версии указанного события, а именно версия о том, что он выезжал с *** на
ул.***, и если суд установит указанное обстоятельство, то полагает, что в
данном случае ответственность должна нести администрация г.Димитровграда,
поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия со стороны ул.*** не
было установлено знака «Уступи дорогу», а характер дорожного покрытия, ширина
проезжей части с учетом протяженности ул. *** не свидетельствовали о
неравнозначности перекрестка.
В ходе судебного
разбирательства Виськин А.А. исковые требования точнил, просил взыскать
компенсацию морального вреда с
Мингалиеева М.Э., от требований в части взыскания материального ущерба
отказался.
Определением
Димитровградского городского суда от 25.08.2015 производство по делу в части исковых требований Виськина А.А. к
Мингалееву М.Э. о взыскании
материального ущерба, а также в части исковых требований к администрации
г.Димитровграда, МКУ «Городские дороги» прекращено в связи с отказом истца от
указанной части исковых требований и принятием его судом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мингалеев М.Э. просит решение суда отменить и отказать истцу в
удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает неверным вывод суда о
том, что данное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку первоначально, с
учетом всех обстоятельств произошедшего, протокол об административном
правонарушении был составлен именно в отношении истца Виськина А.А. Полагает, что судом не были установлены все
обстоятельства проезда перекрестка в месте ДТП, что повлияло на правомерность
принятого решения.
Выражает несогласие
с результатами экспертного заключения, считая данное заключение недостоверным,
проведенным при неполном предоставлении материалов для исследования. Указывает,
что до приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП следы юза автомобиля ВАЗ-2114,
следы шин автомобиля МАЗ-549 были смыты дождем, в результате чего не были
отражены в протоколе осмотра.
Считает, что суд
необоснованно отказал в вызове экспертов для дачи пояснений, а так же в
назначении повторной экспертизы.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления..
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены или изменения решения не находит.
По общему правилу,
установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
(п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).
Согласно ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Судом установлено,
что 30.09.2014 около 08.15 час. у дома № *** по ул.*** г.Димитровграда
произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-21140, г/н ***, под управлением Виськина А.А., и автомобиля МАЗ 5549, г/н ***, под управлением Мингалеева
М.Э., после чего автомобиль ВАЗ-21140 отбросило на полосу встречного движения,
где он столкнулся с автомобилем «Нива Шевроле», г/н ***, под управлением
Васенина В.В.
В результате данного
столкновения водителю автомобиля ВАЗ – 21140 Виськину А.А. были причинены
следующие телесные повреждения: ***. Эти повреждения квалифицируются как
повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного
расстройства его.
По данному факту
работниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в
отношении Виськина А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.03.2015 Виськин
А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное
наказание в вилле лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяца. При рассмотрении
административного дела суд посчитал установленным, что до столкновения Виськин
А.А. на автомобиле ВАЗ 2114 выезжал со
второстепенной дороги – ул. ***, на проезжую часть ул. ***, и не уступил дорогу
автомобилю под управлением Мингалеева М.Э., двигавшемуся по главной дороге.
Пояснения Виськина А.А. о том, что он двигался по ул.***, не менял направления
движения, а столкновение стало возможным вследствии перестроения на занимаемую им полосу движения автомобиля МАЗ , суд не принял во внимание и
расценил их как способ уйти от ответственности.
Решением
Ульяновского областного суда от 28.05.2015 постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.03.2015 в отношении
Виськина А.А. отменено, производство по делу об административном
правонарушении прекращено в связи с
недоказанностью при настоящем рассмотрении дела его вины в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении
настоящего спора Виськин А.А. настаивал на том, что он двигался по ул. *** по
направлению ул. *** к ул. ***, и что ДТП произошло именно по вине водителя
автомобиля МАЗ Мингалеева М.Э., который
нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
По версии ответчика
Виськин А.А. выезжал с ул. *** и пытался
совершить маневр обгона автомобиля МАЗ
по правой обочине, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП
считает водителя Виськина А.А.
С целью проверки доводов
сторон и установления действительных обстоятельств ДТП, а также правильности
действий водителей в возникшей дорожной
ситуации, судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
экспертов № *** от 21.08.2015 АНО НИИ «Судебной экспертизы» столкновение автомобилей ВАЗ и МАЗ
произошло вне перекрестка на прямом
участке дороги в процессе перестроения
автомобиля МАЗ из левой полосы
движения в правую. В процессе контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ двигался
с большей скоростью, чем автомобиль МАЗ и параллельно ему. Данный механизм
взаимодействия соответствует скользящему
столкновению автомобилей при попутном параллельном движении.
При этом экспертами
отмечено, что при столкновении в пределах перекрестка в результате выезда автомобиля ВАЗ с ул. ***
контактное взаимодействие автомобилей ВАЗ и МАЗ должно было иметь признаки
перекрестного блокирующего. В данном же случае не усматривается связь между
выездом автомобиля ВАЗ с ул. *** и столкновением с автомобилем МАЗ.
Кроме того
экспертами указано, что факт выезда автомобиля ВАЗ 2114, г/н ***,
на перекресток со второстепенной дороги на запрещающий сигнал светофора
фактическими данными не подтверждается и не имеет значения для исследования
ситуации, так как столкновение произошло вне перекрестка, а механизм
контактного взаимодействия соответствует продольному попутному скользящему
столкновению боковыми поверхностями автомобилей.
Согласно выводов
экспертов в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя
автомобиля МАЗ Мингалеева М.Э. регламентируются п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 19.5
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя
автомобиля ВАЗ 2114, г/н ***, Виськина А.А. регламентируются п.1.3, 1.5, 2.1.2,
9.1, 9.2, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя
Мингалеева М.Э. усматривается несоответствие требованиям п.8.4 Правил дорожного
движения Российской Федерации. Подтвердить или опровергнуть факт несоответствия
его действий пунктам 8.1 и 8.2 с технической точки зрения не представилось
возможным.
В действиях водителя Виськина А.А. усматривается
несоответствие требованиям п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации. Подтвердить или опровергнуть факт несоответствия его действий
пунктам 10.1 не представилось возможным, так как в материалах дела отсутствуют
сведения о следах перемещения автомобиля ВАЗ в процессе дорожно-транспортного
происшествия, скорости его движения и моменте обнаружения водителем опасности.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у
суда не имелось, эксперты имеют длительный стаж работы, были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение
судебной экспертизы является неполным ввиду того, что в распоряжении экспертов
не были представлены фотографии с места
происшествия и административный материал по факту ДТП, по мнению судебной
коллегии является необоснованным, поскольку представленное в материалах дела
заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от
31.05.2001 № 73-ФЗ, является мотивированным, представляет собой полные и
последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и
противоречий не содержит. При этом в распоряжение эксперта были представлены
копии материалов административного дела, а также копии фотографий с места
происшествия в электронном виде. Указанные материалы, а также представленные
сторонами автомобили ВАЗ 21140, г/н *** и МАЗ 5549, г/н ***, были предметом исследования судебных
экспертов.
Доказательств, которые могли бы поставить под
сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд
не усмотрел.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения
повторной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов согласуются с другими
доказательствами по делу.
В силу положений, закрепленных в п. 1 - 3 ст.
67, ч. 1 ст. 55 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной
автотехнической экспертизы. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное
дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя автомобиля МАЗ Мингалеева Э.М., который не выполнил
требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего
водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся
попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении
транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу
транспортному средству, находящемуся справа.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что Виськин А.А. выезжал с ул. *** и пытался обогнать
автомобиль МАЗ по правой обочине, были предметом судебного разбирательства и не нашли своего
подтверждения.
Материал по факту
ДТП не содержит объективных данных о
том, что Виськин А.А. выезжал с ул. *** на ул. ***. В своих
объяснениях Виськин А.А. изначально и последовательно утверждал о том, что он
двигался по ул. *** по направлению от ул. ***
к ул. ***.
Более того, согласно экспертному заключению, факт выезда
автомобиля ВАЗ 2114, г/н ***, на перекресток со второстепенной не имеет
значения для исследования ситуации, так как столкновение произошло вне
перекрестка, а механизм контактного взаимодействия соответствует продольному
попутному скользящему столкновению боковыми поверхностями автомобилей. В данном
случае эксперты не усмотрели связи между выездом автомобиля ВАЗ с ул. *** и
столкновением с автомобилем МАЗ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда,
причиненного Виськину А.А., должен нести
водитель автомобиля МАЗ 5549
Мингалеев М.Э.
Из материалов дела усматривается, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Мингалеева М.Э., истцу причинены телесные повреждения,
квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного
расстройства здоровья.
При определении
размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями
ст. ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства ДТП, степень
вины ответчика, характер полученных истцом повреждений, необходимость
длительного лечения, а также тот факт,
что в момент ДТП Виськин А.А. не был пристегнут
ремнем безопасности.
С учетом изложенных
обстоятельств дела, судебная коллегия считает разумным и справедливым размер
компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика, оспаривающие выводы заключения судебной экспертизы, не могут
быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах
дела доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции. Заключение
судебных экспертов оценено судом первой инстанции в совокупности с иными
имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в решении суда содержится
мотивированное суждение. Судебная коллегия не усматривает оснований для
переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.
При рассмотрении
спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение,
дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений
норм материального и процессуального права. В решении отражены имеющие значение
для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены
или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые
фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, нет.
В силу изложенного,
руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мингалеева М*** Э*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
