Дело № 4А -464/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              04 декабря 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Захарова С*** И*** на вступившие в законную силу постановление судьи Заволжского районного  суда г.Ульяновска от  29 июля 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 10 сентября 2015 года по делу в отношении Захарова С*** И*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2015 года Захаров С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

 

Не согласившись с указанным постановлением, Захаров С.И. обжаловал его в Ульяновский областной суд.

 

Решением судьи Ульяновского областного суда от 10 сентября 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

 

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, на вступившие в законную силу судебные постановления Захаров С.И. просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о нарушении им п.10.1 ПДД РФ не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом ссылается на заключение автотехнической экспертизы № *** от *** из которой следует, что по обстоятельствам ДТП развитие дорожной ситуации однозначно не установлено, не установлено на какой сигнал светофора осуществляли проезд перекрестка водители. Вопреки указанному заключению суд посчитал, что действительности соответствуют показания водителя В***. об обстоятельствах ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы               № *** от *** также решить вопрос о соответствии обстоятельствам ДТП пояснений водителей не представилось возможным, поскольку сведения, содержащиеся в пояснениях, являются двумя вариантами обстоятельств ДТП. Сведения, содержащиеся в пояснениях водителя В***., соответствуют последствиям ДТП в виде повреждений автомобилей лишь в части взаиморасположения автомобилей перед столкновением и об отбросе последнего на трансформаторную будку. По другим обстоятельствам ДТП сведения, содержащиеся в пояснениях В***., не соответствуют техническим расчетам.

Вывод суда о том, что водитель В***. осуществлял выезд, и движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора основан лишь на показаниях заинтересованных лиц. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений  по делу об административном правонарушении проверена.

 

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 декабря 2014 года ***, Захаров С.И., управляя транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не справился с управлением, допустив столкновение с транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением В***.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия  пассажир автомобиля «Опель Астра», Ш***. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Факт совершения Захаровым С.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** № *** от *** (л.д. 1);  протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ***    № *** от *** (л.д. 6-9); схемой места совершения административного правонарушения от *** (л.д. 10);  справкой о ДТП от *** (л.д.2);  заключением судебно-медицинского эксперта № *** от *** (л.д.46); заключением автотехнической экспертизой № *** от *** по обстоятельствам ДТП (л.д.31-41);  заключением судебной автотехнической экспертизы № *** от *** по обстоятельствам ДТП (л.д.121-126); показаниями Ш***.,  В***., ***И., данными в ходе судебного разбирательства (л.д.73-77).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Захарова С.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Захаровым С.И. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Захарова С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

 

Доводы Захарова С.И., изложенные в жалобе о  том, что он остановился у «стоп-линии» и начал движение по перекрестку через 3-4 сек., после того как для него загорелся разрешающий сигнал светофора и соответственно именно водитель автомобиля «Опель Астра» совершил  столкновение с его транспортным средством опровергаются материалами административного дела, в частности локализацией механических повреждений обоих транспортных  средств.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на перекрестке  по ул. Ефремова. После столкновения транспортные средства остановились в положении, указанном в схеме места совершения административного правонарушения. Указанное взаимодействие транспортных средств, локализация механических повреждений в передней части автомобиля «Киа Сид», под управлением Захарова С.И.  и левой стороны автомобиля «Опель Астра» под управлением В***. свидетельствуют о достоверности показаний последнего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и не подтверждают довод Захарова С.И. о том, что он начал движение от «стоп-линии».

 

Доводы Захарова С.И. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем второй автомашины, участвовавшей в ДТП, и этому обстоятельству судьей не была дана оценка, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

 

Довод жалобы, суть которого сводится к тому, что в основу постановления о привлечении Захарова С.И. к административной ответственности положены показания свидетелей, которые доводятся второму участнику ДТП родственниками, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Показания потерпевшей Ш***. и допрошенных в качестве свидетелей В***., ***И. оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснения указанных лиц являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

 

Действия Захарова С.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Постановление о привлечении Захарова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

 

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 10 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Захарова С*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу  Захарова С*** И*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                     И.В. Шибкова