Дело № 4А - 454/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           03 декабря 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Макарычевой О*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года, вынесенные по делу в отношении начальника отдела *** Макарычевой О*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2015 года начальник отдела *** Макарычева О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Макарычева О.В. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Макарычева О.В. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что контроль за направлением копии акта проверки не входит в служебные обязанности начальника отдела ***и, в связи с чем она (Макарычева О.В.) не является субъектом данного административного правонарушения.

Указывает, что распоряжением № *** от 14 апреля 2015 года назначено ответственное лицо для проведения внеплановой выездной проверки – консультант отдела *** Ф*** А.И., который в соответствии со своими должностными обязанностями проводил указанную проверку, составлял документы по результатам её проведения и должен был направить копию акта проверки в органы прокуратуры в предусмотренный законом срок.

Ссылается на нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указывает, что о возбуждении в отношении нее (Макарычевой О.В.) дела об административном правонарушении она извещена не была и копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении она не получала.

Также указывает, что в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ заместитель прокурора не наделен правом выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что за непредставление акта о проведенной проверке предусмотрена ответственность по ст. 19.6.1 КоАП РФ, а не по ст. 19.7 КоАП РФ.

Ссылается на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела, поскольку местом совершения правонарушения, по её мнению, является место проведения внеплановой выездной проверки в городе Димитровграде.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статья 19.7 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ  и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 12) усматривается, что прокуратурой Ульяновской области 14 апреля 2015 года согласовано проведение *** внеплановой выездной проверки ООО «У***». Данная проверка проведена в установленный срок, однако копия акта проверки в нарушение п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 5 рабочих дней  (до 21 апреля 2015 года) в прокуратуру области не направлялась.

По факту совершения административного правонарушения в отношении должностного лица, а именно начальника отдела, обязанного на основании положений регламента осуществления *** в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на территории Ульяновской области, утвержденного приказом руководителя Инспекции № ***, осуществлять текущий контроль за подготовкой, проведением и оформлением результатов проверок с надлежащим качеством и в установленные сроки, заместителем прокурора Ульяновской области 22 июня 2015 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2015 года (л.д. 3-5); административным регламентом осуществления *** в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на территории Ульяновской области, утвержденного приказом руководителя Инспекции № *** (л.д. 20-67); распоряжением о назначении на должность начальника отдела *** Макарычевой О.В. (л.д. 18); актом проверки в отношении ООО  «У***» (л.д. 13); должностным регламентом начальника отдела *** (л.д. 68-80); решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 12), а также другими материалами дела.

Факт того, что в нарушение п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 5 рабочих дней  (до 21 апреля 2015 года) копия акта в прокуратуру области не направлялась, нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Этот факт никем не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Макарычева О.В. как непосредственный руководитель сотрудника (консультанта) ***, проводившего проверку, не выполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за деятельностью сотрудников возглавляемого ею отдела (п. 3.1, 5.1.2, 5.1.3 должностного регламента).

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях начальника отдела *** Макарычевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Макарычевой О.В. о её невиновности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела.

Выводы судебных инстанций сделаны по результатам исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу, и сомнений в достоверности не вызывают.

Так, в соответствии с п. 5.1.3 должностного регламента начальника отдела *** на начальника отдела возложена ответственность за нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда *** и (или) нарушение законодательства Российской Федерации (л.д. 77).

Поскольку требования п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о направлении в пятидневный срок в органы прокуратуры акта проверки были нарушены консультантом отдела *** Ф*** А.И., а его непосредственный начальник отдела *** Макарычева О.В. не проконтролировала выполнение своим подчиненным указанных требований законодательства, судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях Макарычевой О.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Утверждение Макарычевой О.В. о том, что о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении она извещена не была и копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении она не получала, голословно, поскольку данное постановление вынесено в присутствии Макарычевой О.В., ей разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола была вручена ей в тот же день, о чем собственноручно расписалась (л.д. 3-5).

Каких-либо дополнительных требований о заблаговременном извещении лица о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Ссылка автора жалобы о том, что возбуждать производство по делу об административном правонарушении и выносить соответствующее постановление правомочен только прокурор, основана на неправильном толковании норм права.

Так, согласно статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Анализ указанных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что правом вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его подписания наделены прокурор либо его заместитель.

Довод жалобы о том, что административная ответственность за непредставление акта о проведенной проверке предусмотрена ст. 19.6.1 КоАП РФ, а не ст. 19.7 КоАП РФ, также основана не неправильном понимании норм права. Ответственность по ст. 19.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке. В соответствии с требованиями действующего законодательства акт проверки представляется лишь проверяемому лицу.

Из материалов же настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что *** не была своевременно направлена копия акта о проведенной проверке, необходимая для осуществления прокуратурой своёй законной деятельности, а не сам акт проверки, в связи с чем указанные действия (бездействие) правомерно квалифицированы  по ст. 19.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела несостоятелен, поскольку в данном случае местом совершения правонарушения является место нахождения Инспекции.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения предыдущими судебными инстанциями, и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года, вынесенные по делу в отношении начальника отдела *** Макарычевой О*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макарычевой О*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                      Л.В. Болбина