Дело № 4А - 458/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            04 декабря 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Морозова Д*** С*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского  района Майнского судебного района Ульяновской области от 03 августа 2015 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского  района Майнского судебного района Ульяновской области от 03 августа 2015 года Морозов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов Д.С. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Морозов Д.С. просит их отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что эти постановления являются незаконными.

В обоснование жалобы указал, что в момент составления протокола об административном правонарушении находился в трезвом состоянии, каких-либо законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Указывает, что понятые С*** С.А. и Ю*** Р.М. при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов по делу не присутствовали, в связи с чем вызывает сомнение достоверность их показаний. Кроме того, в показаниях понятых С*** С.А. и Ю*** Р.М. имеются противоречия.

Полагает, что судом неправильно расценены показания свидетелей Р*** А.В., В*** Д.П., М*** С.В. и М*** О.Н.

Утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Морозов Д.С.) не отказывался, поскольку пройти указанный вид освидетельствования ему не предлагали.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2015 года в 03 часа 15 минут в р.п. Вешкайма***, Морозов Д.С., с признаками  алкогольного опьянения управлял автомобилем  ВАЗ 217020, регистрационный знак  А ***. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2015 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством  от 11 июля 2015 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июля 2015 года (л.д. 8), из которого усматривается, что Морозов Д.С. при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола отказался в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства от 11 июля 2015 года (л.д. 9).

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Морозов Д.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Морозова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Морозову Д.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что протоколы и другие материалы дела составлены с нарушением требований закона в отсутствии понятых не могут быть приняты во внимание, поскольку суд всесторонне и полно исследовал показания Морозова Д.С. и его адвоката, свидетелей и понятых, исследовал протоколы и другие материалы дела в их совокупности и дал им соответствующую оценку.

Действия инспекторов ДПС правомерны, порядок направления Морозова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Доводы жалобы о недостоверности показаний понятых С*** С.А. и Ю*** Р.М. не  могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверял их показания и процессуальные документы с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, устранил возникшие противоречия, исследовал все обстоятельства дела в совокупности и дал материалам дела соответствующую оценку.

Доводы жалобы Морозова Д.В. о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении него протоколов опровергается материалами дела, так в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства имеются  подписи понятых С*** А.Н. и Ю*** Р.М., которые в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей дали показания о том, что в их присутствии сотрудник ДПС ГИБДД предлагал Морозову Д.С. пройти медицинское освидетельствование, на что он (Морозов Д.С.) ответил отказом (л.д. 73-82).

Наличие понятых при оформлении указанных документов, подтверждается и  также и пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росси  «Майнский» Н*** А.Н., показаниями свидетеля  Р*** А.Н.

Другие приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Однако оснований для такой переоценки не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений,  мировым судьёй  и районным судом не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского  района Майнского судебного района Ульяновской области от 03 августа 2015 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Морозова Д*** С*** - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    И.В. Шибкова