Дело № 4А - 445/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 ноября 2015 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В.,
рассмотрев жалобу Петрова В*** А*** на вступившие в законную силу постановление
старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области
Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству от 23 июня 2015 года и
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 сентября
2015 года по делу в отношении Петрова В*** А*** об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела по
Ульяновской области Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству от
23 июня 2015 года Петров В.А. привлечен к административной ответственности по
ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в
размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Петров В.А. обжаловал его в
районный суд.
Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11
сентября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу
об административном правонарушении, Петров В.А. просит их отменить, а
производство по делу прекратить, полагая, что эти постановления являются
незаконными.
В обоснование жалобы Петрова В.А. указано, что в его действиях
отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 8.42 КоАП РФ. Указывает, что его транспортное средство стояло на обочине
дороги, что в силу положений Федерального закона № 196-ФЗ «Обезопасности
дорожного движения» не запрещено.
Ссылается на суровость назначенного наказания.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной
суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная
ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением
ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации,
водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии
морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный
режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения
загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод,
а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других
объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы,
на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной
деятельности.
В частности, согласно пункту 15 этой нормы, в границах водоохранных зон
запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных
транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на
дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Материалами дела установлено, Петров В.А. 13 июня 2015 года в 10 часов
50 минут, в нарушении требований ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации,
на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне реки Бирля в районе с.
Рязаново Мелекесского района Ульяновской области, в 7 метрах от уреза воды,
осуществлял движение и стоянку транспортного средства - автомобиля Рено Дустер,
государственный регистрационный знак М ***, вне специально отведенном месте, не
имеющем твердого покрытия.
Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном
правонарушении 13 июня 2015 года (л.д. 18). В своих объяснениях в этом
протоколе об административном правонарушении Петров В.А. указал, что подъехал к
реке. Факт правонарушения подтверждается также фотоматериалами с изображениями
автомобиля Петрова В.А., который находился в 7 метрах от уреза воды реки Бирля
в районе с. Рязаново Мелекесского района Ульяновской области (л.д.
20).
В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации,
ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или
ручьев протяженностью: 1) до 10 км - в размере 50 метров; 2) от 10 до 50 км - в
размере 100 м; 3) от 50 км и более - в размере 200 м.
Согласно Государственного водного реестра протяженность реки Бирля
составляет 40 км, следовательно, ширина ее водоохраной зоны составляет 100
метров.
С учетом того, что автомобиль Петрова В.А. находился в 7 метрах от
уреза воды реки Бирля в районе с. Рязаново Мелекесского района Ульяновской
области, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие
действия Петрова В.А., который нарушил специальный режим осуществления
хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Доводы жалобы Петрова В.А. о том, что он на своем автомобиле
осуществлял стоянку на обочине дороге, основаны на неправильном толковании норм
права.
В силу требований п. 1.2 ПДЦ РФ дорога - это обустроенная или
приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли
либо поверхность искусственного сооружения.
Как установлено, стоянка автомобиля Петрова В.А. осуществлялась
непосредственно на земельном участке, покрытом травой, что очевидно
свидетельствует об отсутствии дороги на указанном участке земли, который не
обустроен и не приспособлен для движения транспортных средств.
Наказание Петрову В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.
8.42 КоАП РФ в минимальном размере.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений,
мировым судьёй и районным судом не допущено.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление старшего государственного инспектора отдела по
Ульяновской области Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству от
23 июня 2015 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 11 сентября 2015 года по делу в отношении Петрова В*** А*** об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Петрова В*** А*** - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского
областного суда Л.В. Болбина
