У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Писарева Н.В.                                                          Дело № 7-559/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       19 ноября 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лопаткина В*** Е*** на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 11.08.2015 Лопаткин В.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В вину Лопаткину В.Е. вменено то, что 11.08.2015 в 12 часов 50 минут на *** км автодороги С***-С***-У*** он управлял автомобилем Форд Фокус, госномер В ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28.09.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лопаткина В.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Лопаткин В.Е. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

Считает, что его вина в совершении вмененного деяния не доказана. Автомобиль ДПС оборудован камерой, осуществляющей фото- и видеофиксацию, однако в судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил, что не может передать суду результаты ее работы. Полагает, что помимо показаний сотрудника ДПС, других доказательств его вины по делу не имеется.

Указывает, что его автомобиль оборудован звуковым оповещением, срабатывающем в случае не использования ремня безопасности на скорости свыше 20 км/ч, поэтому двигаться без ремня не возможно.   

Подробно позиция Лопаткина В.Е. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда действия Лопаткина В.Е. верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Виновность Лопаткина В.Е. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе протоколом от 11.08.2015, показаниями инспектора ДПС Адушкина А.И.), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Лопаткина В.Е. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что Лопаткин В.Е. не совершал вмененного ему  нарушения, были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Опрошенный в суде инспектор ДПС Адушкин А.И. пояснил, что Лопаткин В.Е. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Пояснения инспектора ДПС последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Доводы об отсутствии фото и видеофиксации вмененного нарушения основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку виновность Лопаткина В.Е. в совершении вмененного деяния подтверждена иными доказательствами.

Более того, опрошенный в районном суде инспектор ДПС пояснил, что при остановке автомобиля ДПС видеорегистратор выключается.

Ссылки на наличие звукового оповещения о неиспользовании ремня безопасности основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку указанное оповещение не исключает возможности пользования автомобилем.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Лопаткиным В.Е. деяния, ответственность за которое установлена ст.12.6  КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Лопаткина В*** Е*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов