УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 7-568/2015
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 26
ноября 2015 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска Горбуновой Е*** А*** на
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего
государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области
от 17.08.2015 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г.Ульяновска (далее - Комитет) признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,
юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 32 000
рублей.
В вину юридическому лицу
вменено то, что в нарушение п.1 ст.44, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ Комитет
осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений ливневых, талых и
производственных сточных вод ЭКО-Л-40, расположенных в *** м. севернее от МТРК
«А***» по ул.А*** З*** района г.Ульяновска в поверхностный водный объект в реку
Свияга с превышением фактической концентрации вредного вещества над его
концентрацией в пределах ПДК р.х.
Решением судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09.10.2015
постановление старшего государственного инспектора Управления
Росприроднадзора по Ульяновской области от 17.08.2015 оставлено без изменения,
а жалоба защитника Комитета – без удовлетворения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник Комитета Горбунова Е.А. полагает указанное
постановление и решение подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что 06.08.2012 между Комитетом и ООО «Р***» заключено соглашение о
выделении судсидий на ремонт автомобильной дороги по ул.А*** г.Ульяновска. В
состав данных работ входила установка очистки ливневых, талых и
производственных сточных вод ЭКО-Л-40. Кроме того, согласно муниципальному
заданию «Содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на
территории муниципального образования «город Ульяновск» на 2015 год и на
плановый период 2016 и 2017 годов» на МБУ «Д***» возложена обязанность по
текущему содержанию ливневой канализации. В состав таких работ входит: очистка
водоприемных колодцев, очистка ливневой канализации водой из шланга под
давлением, устранение повреждений ливневой канализации, быстротоков, лотков и
т.д.
Считает, что административным
органом и судом не дана оценка тому, что на расстоянии 1 м от установки очистки
имеется еще один колодец, наполненный стоячей водой, который не принадлежит
Комитету. Из указанного колодца также имеются трубы в сторону реки Свияга.
Полагает, что нанесение вреда окружающей среде возможно оценить только в случае
изучения вредного воздействия, то есть фона, состояния водоема. Поскольку данный
фон не изучался, утверждение должностного лица о том, что действиями Комитета
нанесен вред водоему голословно, так как вода в реке Свияга загрязнена всюду.
Ссылается на несправедливый и
чрезмерно суровый размер назначенного наказания, не соответствующий
последствиям нарушения.
Подробно позиция защитника
Горбуновой Е.А.изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник
юридического лица не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы,
проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
пояснения государственного инспектора РФ по Ульяновска Санатуллиной Э.И. полагаю, что должностным
лицом административного органа и судьей районного суда совершенное Комитетом деяние
верно квалифицировано по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность
за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их
загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 8.45
настоящего Кодекса.
Виновность юридического лица
в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе актом от
10.06.2015, протоколом результатов КХА сточных вод от 20.07.2015,
фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным полномочным административным органом с
соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств, отвечающих
критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт
совершения Комитетом деяния, ответственность за которое установлена ст.8.41 КоАП
РФ, материалы дела не содержат.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
Комитетом требований к охране водных объектов, а также свидетельствующих о том,
что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению
правонарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что
рядом с установкой очистки имеется еще один колодец, наполненный стоячей водой,
который не принадлежит Комитету, через который и осуществляется сброс воды,
исследовались судей районного суда и обоснованно были признаны
несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что
обязанность по текущему содержанию ливневой канализации возложена на «Д***»
основанием для освобождения от ответственности служить не могут, поскольку как
было установлено судом, сброс загрязняющих веществ осуществляется через
очистные сооружения, находящиеся в управлении Комитета.
Как следует из объяснений
защитника Комитета Горбуновой Е.А., данных 16.08.2015 (л.д.220), и письма
директора МБУ «Д***» Ч*** В.М. (л.д.211), для выполнения работ по
муниципальному заданию очистные сооружения типа ЭКО-Л-40 МБУ «Д***» не
передавались.
Иные доводы жалобы доводы
жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для
которой не нахожу.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в размере, близком к минимальному. Оснований для
снижения наказания по делу не имеется.
Нарушений прав юридического
лица при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не
установлено.
При таких обстоятельствах
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 –
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2015 года оставить без изменения,
жалобу защитника Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г.Ульяновска Горбуновой Е*** А***ы – без удовлетворения.
Судья
Д.А.
Логинов
