УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В. Дело
№ 33- 4995/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
01 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Романова В*** А*** – Башкирова
Э*** Н*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12
августа 2015 года, по которому
постановлено:
В иске Романова В*** А*** к индивидуальному предпринимателю
Андрееву В*** В*** о признании трудовых отношений, обязании внести в трудовую
книжку сведения о работе, заключить трудовой договор, восстановить на работе,
взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ИП Андреева В.В. Напалковой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Андрееву В.В. о признании трудовых отношений, обязании внести в
трудовую книжку сведения о работе, заключить трудовой договор, восстановить на
работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что был принят на работу г*** к
ответчику ***2010, его рабочее место находилось по адресу г. Д*** в ангаре,
расположенном на территории бывшей носочно-чулочной фабрики им.Клары Цеткин!%,
работал пять дней в неделю - с понедельника по пятницу с 08.00 час. до 17.00 час.,
перерыв на обед с 13.00 час. до 14.00 час. Заработная плата составляла ***
рублей.
Однако письменный трудовой договор с ним заключен не был,
приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку не
вносилась, хотя истец сдал трудовую книжку работодателю, где она находится по
настоящее время. Ежегодные отпуска не предоставлялись, дни нетрудоспособности
не оплачивались. От имени работодателя действовала К*** Н.В., родная сестра
ответчика, которая выплачивала ему
заработную плату наличными.
Просил установить факт трудовых отношений между ним в
качестве г*** и ИП Андреевым В.В., обязать ответчика внести в его трудовую
книжку сведения о приеме его на работу с 03.02.2010, восстановить его на работе
у ответчика в качестве г***, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за
вынужденный прогул с 18.05.2015 по
18.06.2015 в размере *** руб. и
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Романова В.А. –
Башкиров Э.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение. При этом указывает, что
суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей Ч***, П*** и Д***. Суд не дал надлежащей оценки представленному
ответчиком штатному расписанию
работников. По мнению автора жалобы, ответчик не оформляет трудовые отношения с
истцом, чтобы не нести обязательства, предусмотренные Конституцией РФ и
трудовым законодательством.
Кроме того, считает, что суд необоснованно применил срок
исковой давности по заявленным требованиям о восстановлении на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Андреева В.В. – Напалкова
Н.В. и помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области считая
решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу представителя Романова В.А. – Башкирова Э.Н –
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Романова В.А., его
представителя Башкирова Э.Н., извещенных
о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что Романов В.А. обратился в
суд с иском к ИП Андрееву В.В. об установлении факта трудовых отношений,
указывая на то, что он с ***.2010 работал в ответчика г***, его рабочее место
находилось по адресу г. Д*** Ему была установлена пятидневная рабочая неделя с
двумя выходными днями – суббота и воскресенье, и восьмичасовой рабочий день – с
08.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые
отношения в силу ст.16 ТК РФ
возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный
в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении
работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в
письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового
договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать
условиям заключенного трудового договора.
Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со
дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено
федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Так, как следует из материалов дела и не отрицается истцом,
в письменном виде трудовой договор между ним и ИП Андреевым В.В. не заключался, приказ о приеме его на
работу в качестве г*** не издавался,
соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Более того, в штатном
расписании ответчика предусмотрена одна
должность г***, на которой в оспариваемый период работал А*** Ю.В. В представленных ответчиком табелях учета
рабочего времени, ведомостях начисления заработной платы Романов В.А. не значится.
Более того, ответчик Андреев В.В. зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя с ***2014,
в то время как по утверждению истца он
работал у ответчика с ***.2010.
На основании договора безвозмездного пользования от ***.2014
ИП Андреев В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу г. Д***.
Утверждения истца в части того, что он был допущен к исполнению обязанностей некоей К*** Н.В.,
которая и выплачивала ему заработную плату, ничем не подтверждены. Равно как не
представлено письменных доказательств того, что К*** Н.В. в спорный период
являлась работником ИП Андреева В.В. и
имела полномочия нанимать работников.
Из пояснений представителя ответчика ИП Андреева В.В.
следует, что К*** Н.В. является
работником ответчика только с ***2014. Основной вид деятельности ответчика это
грузоперевозки.
Данные пояснения
подтверждены как данными из ЕГРЮЛ о времени регистрации ответчика в
качестве индивидуального предпринимателя, так и представленными локальными
нормативными актами, регулирующими трудовые отношения ИП Андреева В.В. с работниками, табелями
учета рабочего времени, штатным расписанием, так и показаниями свидетеля К***
А.С.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том,
что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии в оспариваемый
период с ***2010 каких-либо отношений
между ИП Андреевым В.В.и Романовым В.А., в том числе и трудовых.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал
надлежащей оценки показаниям свидетелей
Ч*** Т.А., П*** П.П. и Д*** З.А., пояснивших суду, что Романов В.А. работал у
ИП Андреева В.В. в спорный период, не состоятельны и не ставят под сомнение
правильность принятого судом решения.
Как следует из показаний указанных свидетелей, они со слов
самого истца знают, что он с 2010 года
работал по адресу г. Д***, занимался о***. При этом никто из свидетелей не
пояснил суду, кто же являлся
работодателем истца. То, что указанные свидетели эпизодически видели, как
Романов В.А. шел по указанному адресу, с его слов, на работу, а также по его
приглашению приходили раза два в ангар, где истец им показывал ковры, тапочки,
предназначенные для продажи, однозначно не свидетельствуют о наличии трудовых
отношений между истцом и ответчиком в оспариваемый период.
Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
данные пояснения свидетелей не являются
доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений
между истцом Романовым В.А.и ИП Андреевым В.В., в удовлетворении требований о
восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу
с ***2010, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ***.2015
по ***2015 в размере *** руб. было
отказано истцу правомерно.
Учитывая то, что судом не установлено нарушение трудовых
прав истца со стороны ИП Андреева
В.В., суд правильно пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для
компенсации морального вреда согласно ст.237 ТК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерном применении срока давности на обращение в суд с требованиями
о восстановлении на работе, правового значения для рассмотрения данного спора
не имеют, поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований
Романова В.А. явилось недоказанность наличия трудовых отношений между ним и
ответчиком. Указание в решение суда на пропуск истцом указанного срока
фактически является суждением суда по заявлению ответчика о применении
указанного срока.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к
иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Романова В*** А*** – Башкирова Э*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
