У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                 Дело № 33-4992/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   24 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубенина Ю*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Зубенина Ю*** В*** в пользу Открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения  № 8588 в  погашение долга по кредитному договору № *** от 27.02.2013 года *** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** коп.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 27.02.2013 года, заключенный между Зубениным Ю*** В*** и  Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Маркиной А.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зубенину Ю.В. о  расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов. 

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком 27.02.2013 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Зубенину Ю.В. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 27.02.2013; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе:  просроченный основной долг - ***., проценты на просроченный основной долг - ***., неустойку  на просроченный основной долг - ***., неустойку на просроченные проценты - ***., просроченные проценты - ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Зубенин Ю.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. Указывает, что кредитный договор, заключенный между ним и банком, является типовым, в связи с этим он был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, который был заключен на заведомо невыгодных для него условиях и нарушил его права. При заключении кредитного договора банк не указал полную стоимость кредита, что является нарушением  Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008  № 2008-У. Считает, что условия кредитного договора о размере неустойки являются кабальными, в связи с чем, суд должен был применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, определенного судом размера взыскания суммы основного долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору от № *** от 27.02.2013, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

 

Суд признал представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки соответствующим условиям кредитного договора и, учитывая то, что расчет ответчиком не оспорен, удовлетворил требования истца в полном объеме.

 

Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

 

Обязанность должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, установлена статьей 330 ГК РФ.

 

Как следует из дела, при заключении кредитного договора, в пункте 3.3, стороны предусмотрели обязанность должника при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить неустойку кредитору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения просроченной задолженности.

 

При этом  Зубенин Ю.В., заключая и подписывая кредитный договор, был согласен с такими условиями договора.

 

Принимая во внимание эти обстоятельства и доказанность факта просрочки ответчиком платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просроченный основной долг и неустойку на просроченные проценты.

 

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на кабальность условий кредитного договора о размере неустойки.

 

Между тем, согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

 

Ссылаясь в апелляционной жалобе на кабальность условий кредитного договора, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

 

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки.

 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

 

Ссылаясь на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, ответчицей не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда в этой части.

 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

 

Учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, судебная коллегия находит взысканную с ответчика неустойку за просрочку основного долга и процентов соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

 

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубенина Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: