УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33а-4919/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Интерсервис» на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 4 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления обществу с ограниченной
ответственностью «Интерсервис» о признании постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области
Сидяк Е*** В*** о назначении
ответственного хранителя от 13.08.2015 года по исполнительному производству №***
с учетом изменений, внесенных 4 сентября 2015 года, отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н.,
судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по
Ульяновской области Сидяк Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Интерсервис»
обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении
ответственного хранителя от 13 августа 2015 г., вынесенное судебным
приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской
области Сидяк Е.В. по исполнительному производству № ***.
В обоснование
заявления указало, что оспариваемое постановление является незаконным и
подлежащим отмене. В нём имеется ссылка на акт о наложении ареста (описи
имущества) от 10 ноября 2014 г. с указанием части арестованного имущества
должника. Однако данный акт составлен по другому исполнительному производству №
*** о принятии обеспечительных мер. При вынесении данного акта был определен
ответственный хранитель арестованного имущества в соответствии со ст. 86
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебным
приставом-исполнителем нарушен
предусмотренный данной нормой закона порядок передачи на хранение
арестованного имущества, поскольку законом не предусмотрено назначение
ответственного хранителя спустя 10 месяцев после наложения ареста путем
вынесения постановления по другому исполнительному производству № ***.
Судебный
пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, грубо нарушил вступившее
в законную силу решение Новоспасского районного суда Ульяновской области о
снижении суммы наложения ареста по исполнительному производству № *** до *** руб. по акту о наложении ареста
(описи имущества) от 10 ноября 2014 г.
Оспариваемое
постановление противоречит приговору Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 17 июля 2015 г., в соответствии с которым суд постановил трактор Т-150, трактор МТЗ-80,
трактор ЮМЗ вернуть СПК «Е***».
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Интерсервис», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные
доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указывает, что, поскольку в
рамках уголовного дела, по которому был вынесен приговор Новоспасским районным
судом Ульяновской области от 17 июля 2015 г., наложен арест на трактор Т-150,
трактор МТЗ-80, трактор ЮМЗ, судебный пристав-исполнитель не мог им
распоряжаться в рамках исполнительного производства.
В нарушение статьи 14 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении о назначении
ответственного хранителя от 13 августа 2015 г. отсутствуют основания
принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные
правовые акты.
Представитель ООО «Интерсервис», Абросимов
В.А. в суд апелляционной инстанции не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Интерсервис», судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, судебным
приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской
области Зудилиной Е.Ф. было возбуждено 7 ноября 2014 г. исполнительное
производство №*** на основании исполнительного листа № *** от 6 ноября 2014 г.,
выданного Новоспасским районным судом Ульяновской области, о наложении ареста
на имущество должника ООО «Интерсервис» в целях обеспечения иска Абросимова
В.А. к данному должнику и Пятаеву И.А. о взыскании денежных средств по договору
займа.
Судебным
приставом-исполнителем Зудилиной Е.Ф.
был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 ноября 2014
года, согласно которому был наложен арест на имущество (19 наименований) ООО «Интерсервис»
на сумму *** руб. Арест был произведен форме объявления запрета распоряжения,
владения и пользования имуществом, и
установлен режим его хранения – без права пользования, указанное в акте описи и
ареста имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Интерсервис»
Пятаеву И.Н.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской
области Боровинской Т.В. на основании
поступившего 14 апреля 2015 г. исполнительного листа № *** от 14 апреля 2015 г.
было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с ООО «Интерсервис» в пользу Абросимова В.А. задолженности в размере *** руб.
Судебным
приставом-исполнителем Боровинской Т.В.
28 мая 2015 г. было вынесено постановление о наложении ареста на
имущество должника, согласно которому
было постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ООО
«Интерсервис», в размерах и объеме, необходимых для исполнения требований
исполнительного документа.
Судебным
приставом-исполнителем Сидяк Е.В. 28 мая 2015 г. было вынесено постановление об
обращении взыскания на ранее арестованное имущество в целях обеспечения иска по
акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 ноября 2014 года,
предварительной стоимостью *** руб.
13 августа 2015 г.
судебным приставом-исполнителем Сидяк Е.В. было вынесено постановление о
назначении ответственного хранителя, согласно которому судебный
пристав-исполнитель арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества)
от 20 ноября 2014 года имущество стоимостью *** руб. передал на ответственное
хранение директору ООО «Интерсервис» Пятаеву И.А., установил режим хранения
арестованного имущества – без права пользования им. Указанное постановление в этот же день было
вручено под роспись Пятаеву И.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидяк Е.В. от
4 сентября 2015 г. были внесены изменения в данное постановление от 13 августа
2015 г., в части указания на то, что на
ответственное хранение директора ООО «Интерсервис» Пятаева И.А.
передается имущество, стоимостью *** руб.
Отказывая в
удовлетворении требования ООО
«Интерсервис» о признании указанного постановления судебного
пристава-исполнителя Сидяк Е.В. от 13 августа 2015 года с учетом изменений,
внесенных постановлением от 4 сентября 2015 года, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что данное постановление, с учетом внесенных в
него изменений, соответствует требованиям Федерального закона «Об
исполнительном производстве» и не нарушает прав и свобод заявителя.
Согласно части 1 статья
80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника.
В соответствии с частью 2 статья 86
указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен
арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику
или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом
Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
С учетом
установленных по делу, вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое
постановление от 13 августа 2015 г., с учетом внесенных в него 4 сентября 2015
г. изменений, о передаче на ответственное хранение директору ООО «Интерсервис» Пятаеву И.А.
арестованного по акту о наложении
ареста (описи имущества) от 20 ноября 2014 года имущества, стоимостью
654 000 рублей, вынесено в рамках исполнительного производства № *** о
взыскании с ООО «Интерсервис» в пользу
Абросимова В.А. задолженности в размере ***
руб. в соответствии с требованиями
приведенных положений действующего законодательства, и оно направлено на
обеспечение исполнения требования исполнительного документа.
То обстоятельство,
что акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 ноября 2014 года был
составлен в рамках другого исполнительного производства о наложении ареста на
имущество должника ООО «Интерсервис» в качестве обеспечительных мер по иску
Абросимова В.А., не свидетельствует о
незаконности оспариваемого постановления
от 13 августа 2015 г. с учетом внесенных
в него изменений, поскольку исполнительные документы о наложении ареста в целях
обеспечения иска Абросимова В.А. к ООО
«Интерсервис» и о взыскании с последнего задолженности в пользу Абросимова В.А.
выданы судом в рамках одного гражданского дела и направлены на обеспечение
исполнения решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25
декабря 2014 г. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Интерсервис», Пятаева
И.А. в пользу Абросимова В.А. задолженности в размере *** руб. *** коп.
Соответственно,
довод жалобы о том, что в оспариваемом
постановлении имеется ссылка на акт
наложении ареста (описи имущества) от 20 ноября 2014 года, не является
основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя Сидяк Е.В. от 13 августа 2015 года
с учетом изменений, внесенных постановлением от 4 сентября 2015 года.
Ссылки в жалобе на вынесение оспариваемого постановления в
нарушение решения Новоспасского районного суда
Ульяновской области о снижении наложения ареста до *** руб. не являются основанием для отмены
судебного решения.
Как было указано
выше, оспариваемым постановлением от 13 августа 2015 г., с учетом
внесенных в него 4 сентября 2015 г.
изменений, передано на ответственное хранение директору ООО «Интерсервис»
Пятаеву И.А. имущество, стоимостью *** руб.
Передача на
ответственное хранение арестованного имущества такой стоимостью не
свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Сидяк Е.В.
установленного частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» правила о соразмерности стоимости
арестованного имущества должника объему требований взыскателя, поскольку
в настоящее время неизвестно, будет ли реализовано и по какой стоимости
арестованное имущество, достаточно ли будет вырученных от реализации денежных
средств для погашения долга ООО «Интерсервис» перед Абросимовым В.А.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что оспариваемое постановление противоречит приговору
Новоспасского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2015 г., согласно
которому трактор Т-150, трактор МТЗ-80, трактор ЮМЗ не принадлежат ООО
«Интерсервис», а являются имуществом СПК «Еделевский», не свидетельствуют о
неправильности оспариваемого постановления
судебного
пристава-исполнителя Сидяк Е.В.
от 13 августа 2015 г.
Судом в решении
обоснованно указано на то, что данный приговор суда не вступил в законную силу,
соответственно, не мог быть принят во внимание.
Арест и передача на
ответственное хранение имущества, не принадлежащего должнику, не нарушает прав
последнего, соответственно, доводы ООО «Интерсервис» в данной части не могут
повлечь отмену решения суда. Собственник арестованного имущества вправе самостоятельно
обратиться в суд с иском о защите нарушенного права собственности.
Кроме того, из
пояснений судебного пристава-исполнителя Сидяк Е.В. следует, что на момент вынесения
оспариваемого постановления ей не было известно о вынесении вышеуказанного приговора
Новоспасского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2015 г.
В силу
вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы жалобы
не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения и не
могут повлечь его отмену.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Интерсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
