УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-4825/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.
В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновского
областного государственного унитарного предприятия бюро технической
инвентаризации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июля
2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Новосад О*** Н*** удовлетворить частично.
Обязать Ульяновское
областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации
выдать Новосад О*** Н*** межевой план на
электронном носителе в форме электронного документа в виде
XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью
кадастрового инженера, на земельные участки с площадями 389 кв.м (***) и 292
кв.м (***).
Взыскать с
Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро
технической инвентаризации в пользу Новосад О*** Н*** неустойку в сумме ***
руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с
Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро
технической инвентаризации государственную пошлину в доход местного бюджета в
сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Новосад О.Н. - Новосад В.Ф.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новосад О.Н.
обратилась в суд с иском к Ульяновскому областному государственному унитарному
предприятию бюро технической инвентаризации (ОГУП БТИ) о ненадлежащем
исполнении условий договора, обязании выдать межевой план, взыскании неустойки
за нарушение сроков исполнения работ.
В обоснование
исковых требований указала, что она является собственником 4/7 долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ульяновская
область, г. У***, *** пер. М***. 17.02.2015 между ней и УОГУП БТИ заключен
договор на изготовление межевого плана указанного земельного участка.
24.03.2015 кадастровым инженером ОГУП БТИ Ш*** М.В. был подготовлен и передан
ей межевой план на бумажном носителе. 22.04.2015 кадастровый план был
представлен ею в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и
картографии для кадастрового учета образованных земельных участков, площадью
389 кв.м (***) и 292 кв.м (***), однако 05.05.2015 регистрирующим органом
принято решение о приостановлении кадастрового учета по причине невыполнения
ОГУП БТИ требований Федерального закона «О государственном кадастре
недвижимости» и требований по подготовке межевого плана, утвержденных приказом
Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, а именно: в связи с
непредставлением межевого плана на электронном носителе в виде XML-документа.
Согласно приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении
формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о
проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»
межевой план оформляется на бумажном носителе, а также на электронном носителе
в виде электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной
квалифицированной подписью кадастрового инженера, и оформляется в виде файлов в
формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и
контроль представленных данных. 12.05.2015 она обратилась в ОГУП БТИ с
заявлением о выдаче межевого плана в виде XML-документа, в чем ей было отказано
со ссылкой на то, что межевой план подготовлен для обращения в суд, и оснований
для предоставления межевого плана на электронном носителе в виде XML-документа
не имеется.
Просила, с учетом
уточненных исковых требований, обязать ОГУП БТИ выдать межевой план на электронном носителе в форме электронного
документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной
электронной подписью кадастрового инженера, на земельные участки с площадями
389 кв.м (***) и 292 кв.м (***), подготовленный в соответствии с требованиями
Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости», взыскать с ОГУП БТИ в пользу Новосад О.Н. неустойку в сумме ***
руб. за нарушение сроков по изготовлению межевого плана.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ
«ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Терехин К.Н. и Степанова О.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОГУП БТИ просит отменить принятое по делу решение и вынести новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии с
техническим заданием к договору подряда межевой план заказчика работ должен
быть изготовлен путем раздела исходного земельного участка. Из заявки от
17.02.2015, заполненной и подписанной Новосад О.Н., следует, что истице
необходимо провести кадастровые работы по разделу земельного участка на 2
участка, а также подготовить вышеуказанный межевой план для суда. При этом
предварительная площадь земельного участка составляла 681 кв.м. В соответствии
с условиями договора кадастровый инженер ОГУП БТИ подготовил межевой план
земельного участка по адресу: г. У***, *** пер. М***. В результате проведения
кадастровых работ образовались земельные участки: *** - площадью 389 кв.м и ***
- площадью 292 кв.м. В связи с тем, что
при разделе земельного участка заказчика был образован земельный участок
площадью меньшей, чем установленный законом предельный минимальный размер
земельного участка, а также в соответствии с заявкой заказчика работ, межевой
план был подготовлен на бумажном носителе и передан Новосад О.Н. для обращения
в суд. Передача межевого плана в ФКП «Росреестра», на чем настаивает истица в
своем заявлении, повлечет принятие органом кадастрового учета решения об отказе
в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с нарушением кадастровым
инженером требований Федерального закона «О государственном кадастре
недвижимости». Полагает, что ОГУП БТИ полностью выполнило договорные
обязательства перед истицей.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Новосад О.Н. - Новосад В.Ф. просит решение
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истца Новосад В.Ф. Другие
участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителя истицы, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений
относительно апелляционной жалобы.
Из материалов дела
усматривается, что 17.02.2015 между Новосад О.Н. и ОГУП БТИ был заключен
договор подряда № ***, согласно которому ответчик обязался изготовить и
передать межевой план в отношении земельного участка по адресу: г. У*** пер. М***,
(кадастровый номер ***), подготовленный с учетом требований Федерального закона
«О государственном кадастре недвижимости» и иными нормативно-техническими
требованиями к выполнению кадастровых работ, а заказчик - принять указанные
документы и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору
установлена в размере *** руб. Срок окончания работ – не позднее 60 рабочих
дней с момента начала работ по договору.
Пунктом 1.3 договора
предусмотрено, что объем подлежащих выполнению работ определяется заказчиком в
соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении № 1 к договору,
согласно которому Новосад О.Н. поручает кадастровым инженерам ОГУП БТИ
выполнение работ по изготовлению межевого плана по образованию земельных
участков путем раздела исходного земельного участка по адресу: г. У***, пер. М***.
24.03.2015 ОГУП БТИ
был подготовлен и передан Новосад О.Н. межевой план на бумажном носителе.
Пунктом 3.1.5
договора предусмотрена возможность заключения сторонами дополнительных
соглашений к договору в случае возможного получения отрицательного результата
или нецелесообразности дальнейшего проведения работ. Однако ОГУП БТИ не сообщил
Новосад О.Н. о таких обстоятельствах и не принял меры к заключению
дополнительного соглашения с заказчиком работ.
22.04.2015 истицей в
Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии были
представлены документы для кадастрового учета образованных земельных участков
площадью 389 кв.м (***) и 292 кв.м (***).
Решением ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области от 05.05.2015 № 73-00/2015-34695 осуществление
кадастрового учета указанных земельных участков приостановлено, поскольку
выявлено несоответствие представленных документов требованиям Федерального
закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и
требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом
Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412.
Указано, что представленный электронный носитель (диск) не содержит
межевой план. Для устранения причин приостановления заявителю рекомендовано
представить межевой план в форме электронного документа, заверенного
электронной подписью кадастрового инженера, и в электронной форме в виде файлов
в формате XML, созданных с использованием XML–схем, обеспечивающих считывание и
контроль представленных данных.
В соответствии с ч.
11 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном
кадастре недвижимости» межевой план подготавливается в форме электронного
документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью
кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это
предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на
бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера,
подготовившего такой план.
В ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции установлено, что в нарушение условий договора подряда ответчиком
истице не был выдан межевой план, подготовленный в форме электронного документа
и заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового
инженера, подготовившего такой план, что явилось препятствием для реализации
прав Новосад О.Н. при постановке земельного участка на кадастровый учет.
Доводы ОГУП БТИ о том, что по согласованию с
Новосад О.Н. межевой план изготавливался на бумажном носителе для обращения
истицы в суд, опровергается представленными в дело доказательствами, в том
числе условиями заключенного сторонами договора подряда от 17.02.2015 № ***,
действиями истицы по обращению в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области
для постановки земельного участка на кадастровый учет и в ОГУП БТИ с претензией
о выдаче межевого плана, соответствующего требованиям действующего
законодательства.
Установив, что работы по договору ответчиком
выполнены не в полном объеме, суд обоснованно возложил на ОГУП БТИ обязанность
исполнить условия договора и выдать Новосад О.Н. межевой план на образованные в
результате межевания земельные участки на
электронном носителе в форме электронного документа в виде
XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью
кадастрового инженера.
В связи с установленным фактом нарушения
ответчиком договорных обязательств, суд обоснованно, руководствуясь нормами
Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ОГУП БТИ в пользу Новосад
О.Н. штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неудовлетворение требований
потребителя в добровольном порядке.
Доводы представителя
ОГУП БТИ в апелляционной жалобе о том, что при разделе земельного участка
заказчика один из образованных земельных участков имеет площадь менее 300 кв.м,
что не соответствует Правилам
землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской
Городской Думы от 13.10.2004 N 90, и в случае выдачи истице требуемого межевого
плана на такой земельный участок к кадастровому инженеру могут быть применены
санкции в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре
недвижимости», не освобождает ответчика от выполнения договорных обязательств.
Довод ответчика в
апелляционной жалобе о том, что ОГУП БТИ полностью выполнило договорные
обязательства перед истицей, несостоятелен, поскольку противоречит
установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим
правоотношения сторон.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, принято при надлежащей оценке
представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро
технической инвентаризации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи