УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2633/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Гвоздкова Ю.Ю.,
судей Копилова А.А.
и Федорова П.С.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием
осужденного Несмеянкина А.Н. и его защитника адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Шушина О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Несмеянкина А.Н. и
его защитника адвоката Кудряшовой Н.В. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 05 октября 2015 года, которым
НЕСМЕЯНКИН А*** Н***,
***
осужден по п. “з”
ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру
пресечения Несмеянкину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу. Взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия
наказания постановлено Несмеянкину А.Н. исчислять с 05 октября 2015 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Несмеянкина А.Н. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме *** рублей, выплаченные адвокату Кудряшовой Н.В. в качестве
вознаграждения на оказание ею юридической помощи по назначению в ходе
досудебного производства по делу.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Несмеянкин А.Н.
осужден за умышленное причинение потерпевшему Х*** тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство,
совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вышеуказанное
преступление Несмеянкиным А.Н. было совершено 28 декабря 2014 года в с. *** ***
района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный
Несмеянкин А.Н., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором,
считает его незаконным и необоснованным, поскольку тот нарушает его права.
Согласно его доводам, при вынесении указанного приговора суд как при решении
вопроса о квалификации его действий, так и при назначении ему наказания не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Также
считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами,
указывает на свой возраст и полагает, что с учетом наличия у него смягчающих
наказание обстоятельств имеются основания для применения к нему положений ст.
64 УК РФ. Просит отменить вынесенный в отношении него приговор суда и дело
направить на новое судебное рассмотрение.
- защитник Кудряшова
Н.В. в интересах осужденного Несмеянкина А.Н. также не соглашается с вынесенным
в отношении последнего приговором суда. Считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом, как она
считает, были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства,
регламентирующие правила оценки доказательств. Указывает, что осужденный
Несмеянкин А.Н. в судебном заседании
виновным себя не признал, а в заключении
судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения черепно-мозговой травмы
потерпевшему отражено только предположение эксперта, не являющееся его утверждением.
Кроме этого, не определен механизм образования у потерпевшего линейного
перелома затылочной кости слева, не исключается возможность его получения при
падении. Согласно ее доводам, в деле не имеется объективных данных о том, какие
именно по тяжести телесные повреждения могли быть причинены в результате
нанесения одного удара потерпевшему, о которых осужденным были даны показания
на предварительном следствии, являлись ли эти телесные повреждения опасными в
момент причинения и могли ли они повлечь последствия, указанные в заключениях
экспертиз. Полагает, что суд не устранил противоречия по делу, связанные с
причинением телесных повреждений потерпевшему, не дал надлежащей оценки
проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе. Просит, отменив постановленный
в отношении Несмеянкина А.Н. приговор суда, вынести в отношении последнего
оправдательный приговор.
В возражениях на
апелляционную жалобу защитника Кудряшовой Н.В. государственный обвинитель
прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области Гуляев С.А. считает
доводы данной жалобы необоснованными. По его мнению, суд в полном объеме
исследовал представленные ему доказательства и дал им надлежащую юридическую
оценку. При этом, как он считает, в судебном заседании достоверно установлено,
что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинил именно Несмеянкин А.Н. Кроме
этого, по его мнению, не имеется оснований ставить под сомнение заключение
проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что отсутствуют
основания для отмены или изменения приговора суда по указанным защитником
Кудряшовой Н.В. доводам.
Принесенное по делу на приговор суда апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем Гуляевым С.А. в соответствии с ч. 3
ст.398.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
-осужденный
Несмеянкин А.Н. поддержал доводы вышеуказанных апелляционных жалоб,
-защитник адвокат
Вражкин Ю.В., также поддержав изложенные в апелляционных жалобах доводы, просил
их удовлетворить;
-прокурор Шушин О.С.,
возразив против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без
изменения.
Обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор
суда в отношении Несмеянкина А.Н. подлежит изменению.
Выводы суда о
виновности Несмеянкина А.Н. в умышленном причинении потерпевшему Х***. тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое
расстройство, совершенного с применением предмета, используемого в качестве
оружия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в
судебном заседании суда первой инстанции доказательств, подробно изложенных в
приговоре суда. Кроме этого, судом правильно установлены обстоятельства, при
которых потерпевшему Х***. были причинены телесные повреждения и последствия,
которые они повлекли за собой, надлежащим образом проверены доводы стороны
защиты о получении телесных повреждений Х***. при иных обстоятельствах, которые
не нашли своего подтверждения. При этом судом в качестве доказательств по делу
были правильно учтены показания Несмеянкина А.Н., данные им в ходе
предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном
законом порядке, где он показал, что вечером 28 декабря 2014 года в ходе
возникшей ссоры он вытолкал потерпевшего Х***. из дома, а затем с силой нанес
ему удар по голове лопатой.
Вышеуказанные
показания осужденным Несмеянкиным А.Н. были даны как качестве подозреваемого,
так и в качестве обвиняемого.
Кроме этого,
вышеуказанные показания Несмеянкиным А.Н. были подтверждены в ходе проведения
очной ставки со свидетелем Д***. и при их проверке, где он привел
обстоятельства, при которых им был нанесен удар лопатой потерпевшему Х***. по
голове.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных
следственных действий с Несмеянкиным А.Н. не усматривается. При этом судом
первой инстанции были проверены обстоятельства проведения этих действий с
осужденным. Как видно из протоколов, перед проведением следственных действий
осужденному были разъяснены его процессуальные права, в том числе его право не
свидетельствовать против себя. Показания им давались всегда в присутствии
защитника, что исключало оказание на него какого-либо незаконного воздействия
со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данных о том, что Несмеянкин
А.Н. в указанных показаниях себя оговорил в совершении преступления, не
имеется.
Проанализировав в
совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами
приведенные показания осужденного Несмеянкина А.Н. на предварительном
следствии, суд пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают
причастность Несмеянкина А.Н. к причинению телесных повреждений потерпевшему Х***.
и указывают на механизм причинения последнему этих телесных повреждений, что
оспаривается в апелляционных жалобах. При этом суд верно оценил иные показания
Несмеянкина А.Н., где он отрицал нанесение потерпевшему двух ударов лопатой,
как способ защиты.
Анализ и оценка
приведенных показаний осужденного Несмеянкина А.Н. в приговоре приведены в
совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. При этом суд правильно учел то, что показания
Несмеянкина А.Н. о его причастности к причинению телесных повреждений
потерпевшему согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшего Х***. следует, что с 30 декабря 2014 года он проходил длительное
лечение в медицинском учреждении, куда поступил с черепно-мозговой травмой.
Однако он из-за полученной травмы не помнит обстоятельств, при которых она была
получена.
Как следует из
показаний свидетеля Д***., данных ею в ходе предварительного следствия и
оглашенных в судебном заседании в установленом законом порядке, ранее она
сожительствовала с осужденным Несмеянкиным А.Н. и проживала у него дома в с.
Старая Куликовка. 28 декабря 2014 года вечером к ним домой пришел потерпевший Х***.
При этом у последнего она не видела телесных повреждений. После распития
спиртных напитков Несмеянкин А.Н. и Х***. вышли в соседнюю комнату, где между
ними произошла ссора, после чего они покинули дом. Через несколько минут,
вернувшись домой, Несмеянкин А.Н. ей сообщил, что ударил потерпевшего лопатой.
Когда же Х***. зашел в дом, она увидела,
что голова у него в крови. После этого последний лег на диван, и из дома больше
не уходил. Утром следующего дня по ее просьбе пришедший к ним домой Д***.
вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему.
В ходе очной ставки,
проведенной с осужденным Несмеянкиным А.Н., протокол которой также в
установленном законом порядке был исследован в судебном заседании, свидетель Д***.
дала аналогичные показания.
Приведенные
показания свидетеля Д***. имеют последовательный характер, а их оглашение в
судебном заседании имело место в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.
Достоверность
показаний свидетеля Д***. подтверждается совокупностью других исследованных в
судебном заседании доказательств, чему суд первой инстанции дал надлежащую
оценку.
Так, согласно
показаниям в судебном заседании свидетеля Г***., 28 декабря 2014 года утром к нему домой
пришли Несмеянкин А.Н. и Х*** И.Г.,!% которые распили спиртные напитки, а затем
ушли. Каких-либо телесных повреждений у Х***. в тот момент он не видел. На
следующий день утром Д***. ему сообщила, что Несмеянкин А.Н. ударил Х***.
лопатой по голове.
Как следует из
показаний в судебном заседании свидетеля Д***., утром 29 декабря 2014 года,
зайдя домой к Несмеянкину А.Н., он увидел у него Х***., голова которого была в
крови. При этом он заметил у последнего рану с левой стороны головы. В
дальнейшем, когда находившаяся в доме Д***. сказала, что Х***. плохо, он через
П***. вызвал скорую медицинскую помощь.
Из показаний в
судебном заседании свидетеля П***. следует, что утром 29 декабря 2014 года к
ней домой прибежал Д***., который попросил вызвать скорую медицинскую помощь в
дом к Несмеянкину А.Н., где находился Х***. Со слов Д***., последний был в
крови.
Согласно показаниям
свидетелей А***. и А***., являющихся работниками скорой медицинской помощи,
утром 29 декабря 2014 года они доставили из с. *** в больницу потерпевшего Х***
И.Г!%., голова которого была в крови. Кроме этого, свидетель А***.
дополнительно показала, что при осмотре Х*** обнаружила у него на голове
открытую рану.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям всех вышеуказанных
свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая не вызывает
сомнений.
Кроме этого, приведенные показания свидетелей, как правильно
установлено судом, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу
доказательств.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре
дома №*** по ул. З*** в с. *** *** района Ульяновской области была обнаружена
совковая лопата со следами вещества темно-бурого цвета, похожими на кровь.
Кроме этого, пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, были
обнаружены во дворе указанного дома, откуда они при осмотре места происшествия
были изъяты на марлевые тампоны.
Как видно из заключений судебно-биологических экспертиз, на
вышеуказанных лопате и марлевых
тампонах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека,
происхождение которой не исключается от потерпевшего Х***
Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Х***.
были обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде
рвано-ушибленной раны теменно-височной области волосистой части головы слева, вдавленного
оскольчатого перелома костей левой теменно-височной области свода черепа
затылочной кости, эпидуральной и субдуральной гематомы слева, ушиба головного
мозга (левой теменной доли), которая получена не менее чем от двух
травматических воздействий тупым
предметом в теменно-височную область слева и в затылочную область
волосистой части головы слева и квалифицируется как причинившая тяжкий вред
здоровью человеку по признаку опасности для жизни. При этом не исключается
причинение данной травмы металлической частью совковой лопаты.
В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы,
потерпевший Х***. обнаруживает *** расстройство имеет прямую
причинно-следственную связь с совершенными в отношении него противоправными
действиями.
Указанные заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК
РФ, а их выводы конкретны, мотивированы и не вызывают сомнений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал
надлежащую оценку выводам вышеуказанных экспертиз, и правильно их учел, делая
выводы о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, наступивших
последствиях противоправных действий Несмеянкина А.Н. в виде психического
расстройства у Х***.
Оценив все
исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно
установил, что Несмеянкин А.Н. в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, используя в качестве оружия лопату, умышленно нанес ею
потерпевшему Х***. не менее двух ударов по голове, что повлекло за собой
причинение последнему тяжкого вреда здоровью, психическое расстройство. Выводы
суда об этом надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений. При этом в
них, вопреки доводам жалоб, отсутствуют какие-либо противоречия.
Судом верно сделан
вывод о том, что способ применения насилия, локализация телесных повреждений,
примененный предмет, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных
повреждений свидетельствуют о том, что осужденный Несмеянкин А.Н. действовал
умышленно и преследовал цель причинить потерпевшему Х***. тяжкий вред здоровью.
При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил механизм
причинение потерпевшему телесных повреждений и наступившие последствия.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался, делая выводы по настоящему
делу, не имеется.
Таким образом, уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Несмеянкина А.Н. по п. “з” по ч. 2 ст. 111 УК РФ
дана правильно.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведены в установленном законом
порядке. Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон.
Ущемления прав осужденного Несмеянкина А.Н. в ходе уголовного судопроизводства по настоящему
делу не допущено.
Назначая Несмеянкину
А.Н. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно учел
требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности
совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе и его
возраст, на который он указывает в своей апелляционной жалобе, влияние
наказания на его исправления. При этом судом надлежащим образом были учтены и
смягчающие наказание обстоятельства, которыми верно были признаны частичное
признание Несмеянкиным А.Н. своей вины, его активное способствование раскрытию
и расследованию преступления на предварительном следствии, принесение извинений
потерпевшему, позиция последнего, отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции, учтя вышеуказанные обстоятельства, верно
руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Несмеянкину А.Н.
наказания.
При этом суд сделал
правильный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного,
других обстоятельств для назначения Несмеянкину А.Н. наказания с применением
ст. 64 УК РФ, о чем тот ставит вопрос в своей апелляционной жалобе.
Кроме этого, судом
обоснованно не найдено оснований для назначения Несмеянкину А.Н. наказания с
применением ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда в
указанной части являются мотивированным и не вызывают сомнений у судебной
коллегии в их обоснованности.
Вместе с тем
судебная коллегия считает необходимым изменить вынесенный в отношении
Несмеянкина А.Н. приговор суда с учетом новых обстоятельств, которые имели
место в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ульяновского
областного суда.
В ходе
апелляционного рассмотрения настоящего дела осужденным Несмеянкиным А.Н. были
предоставлены сведения о наличии у него заболевания, что не было известно суду
первой инстанции при рассмотрении дела и, таким образом, не учитывалось при
назначении ему наказания.
Оснований ставить
под сомнения представленные осужденным вышеуказанные сведения о состоянии его
здоровья у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим
наказание осужденному Несмеянкину А.Н., состояние его здоровья, обусловленное
наличием у него заболевания, и с учетом этого смягчить назначенное ему
наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем
судебная коллегия, несмотря на признание у Несмеянкина А.Н. вышеуказанного
смягчающего наказание обстоятельства, наличие у него других признанных судом
первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, не усматривает оснований для назначения ему наказания
с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Иных оснований для
изменения вынесенного в отношении осужденного Несмеянкина А.Н. приговора
судебная коллегия не усматривает.
Кроме этого,
судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного в отношении
Несмеянкина А.Н. приговора суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 октября 2015 года в
отношении Несмеянкина А*** Н*** изменить:
-признать
обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Несмеянкину А.Н., состояние
его здоровья, обусловленное наличием у него заболевания;
-смягчить
назначенное Несмеянкину А.Н. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном этот
приговор суда в отношении осужденного Несмеянкина А.Н. оставить без изменения,
а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
