УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова
С.И.
Дело № 33-4924/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пешне В*** В*** удовлетворить.
Взыскать с
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области в пользу Пешне В*** В*** в счет возмещения убытков *** рублей, расходы
на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп.
В удовлетворении
требований Пешне В*** В*** к Управлению Федерального казначейства Ульяновской
области отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области -
Гафуровой А.К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Пешне В.В. – Глянцева
Ю.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пешне В.В. обратился
в суд иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области (далее по тексту – Департамент), Управлению Федерального
казначейства Ульяновской области о возмещении убытков.
В обоснование
заявленных требований указал, что решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 04.08.2011 было прекращено его право общей долевой
собственности на земельный пай, расположенный на землях СПК ***. Одновременно
за Департаментом признано право общей долевой собственности на земельный
участок площадью 2 417 400 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, *** район, в границах СПК ***
Не согласившись с
данным решением, он обратился в суд с иском к Департаменту об истребовании
имущества из незаконного владения. Решением Ульяновского районного суда от
10.10.2013 его исковые требования удовлетворены, прекращено право общей долевой
собственности Департамента на 11/75 долей вышеуказанного земельного участка, и
за ним было признано право на 1/75 долю в общей долевой собственности на данный
земельный участок. Для восстановления нарушенных ответчиком прав он вынужден
был приехать в г. Ульяновск из Чукотского автономного округа и понести расходы
на проезд в сумме *** руб.
Просил взыскать с
ответчика убытки в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу,
поскольку с его стороны не было допущено нарушений прав и законных интересов
истца. Обращение в суд с иском к Пешне В.В. было обусловлено предоставлением
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области информации об отсутствии в ЕГРП сведений о
зарегистрированном праве Пешне В.В. на земельную долю. Данное учреждение,
обнаружив ошибку в представленных сведениях, отказало Департаменту в
регистрации его права, признанного судом. Считает, что именно Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Пешне В.В. в
возражениях относительно апелляционной жалобы просит оставить ее без
удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из
материалов дела, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
04.08.2011 удовлетворен иск Департамента государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области о признании права собственности на
невостребованные земельные доли на землях СПК ***, в том числе принадлежащую
Пешне В.В.
За Департаментом
признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью
2 417 400 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область *** район, в границах СПК *** в размере 11/75 доли, а за
Пешне В.В. и другими лицами прекращено право общей долевой собственности на
земельные доли.
05.06.2012
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отказало в регистрации права собственности
Департамента на указанный земельный участок на том основании, что в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2009
за Пешне В.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в СПК ***. Данное обстоятельство фактически
исключает отнесение земельной доли данного лица к невостребованным земельным
долям.
В ходе рассмотрения
Арбитражным судом Ульяновской области дела № А 72-6600/2012 по заявлению Департамента к Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о признании
незаконным отказа в регистрации права собственности на вышеуказанный
земельный участок Пешне В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего
лица, также сообщал, что спорный земельный участок является его собственностью.
Располагая
информацией о вынесении судебного решения на основании некорректной информации
относительно отсутствия зарегистрированных прав на спорный земельный участок,
Департамент настаивал на регистрации своего права, признанного данным судебным
актом.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2012 на Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области возложена обязанность
зарегистрировать право собственности Департамента, на том основании, что
вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без
исключения органов государственной власти и должностных лиц.
Вместе с тем именно
Департаментом была представлена суду некорректная информация в обоснование
своего иска о признании права собственности на невостребованные доли земельного
участка, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с прибытием в г.
Ульяновск для защиты своих нарушенных прав.
Решением
Ульяновского районного суда от 10.10.2013 подтверждена правомерность требований
Пешне В.В. к Департаменту, направленных на восстановление своего нарушенного
права. Суд признал за ним право общей долевой собственности на вышеуказанный
земельный участок (размер доли в праве 1/75) с кадастровым номером ***;
прекратил право общей долевой собственности Департамента на 11/75 доли и
признал за ответчиком право общей долевой собственности на 10/75 доли
указанного земельного участка.
Как установлено судом, истец постоянно проживает в г. ***, в связи с
восстановлением нарушенного права собственности на земельную долю понес
реальные убытки в виде расходов на проезд в г. *** и обратно.
Размер взысканных
судом убытков ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы о том,
что Департамент является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Именно действия
ответчика, заявившего о несуществующем праве на земельную долю Пешне В.В., и
предоставившего в обоснование своих требований недостоверную информацию, повлекли причинение истцу убытков.
Каких – либо
нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда,
не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
