УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-4843/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Вдовина А*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 28 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного
общества «Кредит Европа Банк» к Вдовину А*** В*** о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Вдовина А*** В*** в пользу акционерного общества «Кредит Европа
Банк» задолженность по кредитному договору №*** от
19.03.2013 в сумме *** коп., расходы
по оплате госпошлины в сумме *** коп.
Обратить
взыскание на предмет залога - Ситроен/Сitroen L4H2M2C-A, идентификационный номер VIN ***, год выпуска 2012,
принадлежащий Вдовину А*** В***, установив
первоначальную продажную цену *** коп.
Взыскать
с Вдовина А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» *** руб. за составление экспертного
заключения.
Встречные исковые требования Вдовина А*** В*** к
акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании условий кредитного
договора недействительными в части, взыскании комиссии за выдачу кредита,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор №*** от
19.03.2013, заключенный между
акционерным обществом «Кредит
Европа Банк» и Вдовиным А*** В***,
в части взимания единовременной комиссии
за выдачу кредита в размере *** руб.
Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» в
пользу Вдовина А*** В*** проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» в
доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых
требований Вдовину А*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Вдовину А.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 19.03.2013 между АО «Кредит Европа Банк»
и Вдовиным А.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым
банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. сроком до 19.03.2018 под 20 %
годовых на покупку автомобиля Cитроен/Citroen L4H2M2C-A, 2012
года выпуска, VIN *** Сумма займа подлежала
возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере *** коп. в соответствии
с графиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между
сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля, оценочная стоимость
которого составляет *** руб.
В настоящее время ответчик обязанности по уплате платежей по
кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность,
которая по состоянию на 01.06.2015 составляет *** коп., в том числе: сумма
основного долга – *** коп., сумма просроченных процентов – *** коп., сумма
процентов на просроченный основной долг
– *** коп.
Истец
просил взыскать с Вдовина А.В. задолженность по кредитному договору № *** от
19.03.2013 в сумме *** коп., обратить взыскание на залоговое имущество -
автомобиль Cитроен/Citroen L4H2M2C-A, 2012 года выпуска, VIN ***, взыскать расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** коп.
Вдовин А.В.
обратился со встречным исковым требованием к ЗАО «Кредит Европа Банк», в
котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кредит Европа
Банк» в части наложения ареста на вышеуказанный автомобиль и обращения на него
взыскания, а также признать недействительным условие кредитного договора в
части уплаты комиссии за выдачу кредита, содержащееся в разделе 2 «Информация о
запрашиваемом кредите», а также условие в части порядка платежей, связанных с
неисполнением договора, содержащееся в Приложении № 1 к заявлению на кредитное
обслуживание.
Кроме того,
просил суд взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в его пользу уплаченную комиссию
за выдачу кредита в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами, начиная с 19.03.2013 и по день
вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
штраф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Вдовин А.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, ссылаясь на
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение
норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не оспаривает
сумму долга и процентов за пользование кредитом. Однако в настоящее время он не
может исполнять кредитные обязательства в связи с тяжелым материальным
положением (фактически является банкротом), а автомобиль является единственным
источником его дохода. Возражает против обращения взыскания на автомобиль.
Считает, что ухудшение финансового положения заемщика не является основанием
для досрочного возврата кредита (с учетом процентов за срочность), поскольку
данное обстоятельство является предпринимательским риском банка.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2
ст.811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства,
19.03.2013 между ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время - АО «Кредит
Европа Банк») и Вдовиным А.В. на основании заявления (оферты) на
кредитное обслуживание был заключен кредитный договор №***, в
соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб.
на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства Ситроен/Сitroen L4H2M2C-A, идентификационный номер VIN ***. Процентная ставка по кредиту составляет 20 % годовых, размер ежемесячного платежа в соответствии с
графиком платежей - ***
коп.
В обеспечение исполнения обязательств по данному
кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге
вышеуказанного автомобиля.
Согласно п.10.2.1.
Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» в случае неисполнении
или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате
процентов за пользование кредитом, иных платежей в соответствии с договором и
тарифами, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества преимущественно пред другими кредиторами клиента.
Ответчик ненадлежащим образом
исполнял свои обязательства по договору, в
связи с чем по состоянию на 01.06.2015 образовалась задолженность в
сумме *** коп., в том числе: сумма основного долга – *** коп.; сумма
просроченных процентов – *** коп.; сумма процентов на просроченный основой долг
– *** коп.
Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
Суд, проверив обоснованность начисленной задолженности,
пришел к выводу о взыскании с Вдовина А.В. данной суммы долга и обращении
взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога
соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате
направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание размер задолженности Вдовина А.В.,
периоды допущенных им просрочек внесения платежей по договору, нарушенное
обязательство не может быть признано незначительным.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для
отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных
доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права,
подлежащих применению в данном случае.
В апелляционной жалобе не приводится никаких данных,
опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Тяжелое материальное положение заёмщика не прекращает залога
и его обязательств ответчика по кредитному договору. Доводы жалобы в этой части не влияют на правильность выводов суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение решения суда, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вдовина А*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
