УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                Дело № 22-2680/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                02 декабря 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Басырова Н.Н.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного Рогожина Д.А., его защитника адвоката Шестакова С.Г.,

потерпевшего Р*** А.А.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рогожина Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2015 года, которым

 

РОГОЖИН Д*** А***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по  части 1 статьи 318  УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере *** 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором суда  Рогожин Д.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.  

Преступление совершено 08 августа 2014 года в 04 час. 20 мин. в г. Д*** У*** области  при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Рогожин Д.А., не соглашаясь с приговором, настаивает на том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Указывает, что сам был избит полицейскими Р*** А.А. и Д*** М.С., по факту чего обращался с заявлением в прокуратуру.

Ссылается на отсутствие оснований для  его доставления в помещение органа внутренних дел для установления знакомой личности, в наручниках и избитого. Протокола об административном правонарушении в отношении него не существует. По мнению осужденного не было оснований для доставления и по причине необходимости установления его личности. 

Приводит свои пояснения о том, что он  находился в кафе, где упал на пол, в результате чего у пластмассового стула сломалась ножка. Оплатить ущерб не смог по причине того, что его банковская карта не считывалась. Бармен В*** Т.Н. нажатием тревожной кнопки вызвала сотрудников ОВО, в связи с чем прибыл экипаж в составе сотрудников Р*** А.А. и Д*** М.С., которым он был знаком, поскольку ранее работал в этом ОВО.   

Указывает, что в связи с обращением по факту его избиения сотрудниками полиции, спустя значительное время уже в отношении него было сфабриковано уголовное дело о том, что он, будучи доставленным в отдел полиции, якобы нанес удары сотруднику Р*** А.А., чего на самом деле не мог совершить, поскольку находился в наручниках.      

Считает, что на свидетелей, врачей, адвокатов и на него со стороны сотрудников ***МСО СУ СК оказывалось давление. Необоснованно не были приобщены к делу фото и видео его побоев, не проведена повторная судмедэкспертиза, поскольку в первой отсутствовали описания имеющихся у него телесных повреждений. Указывает на искажение в приговоре  показаний его матери. 

Ссылается и на то, что предварительное следствие проведено необъективно, оспаривая законность действий следователя ***МСО СУ СК М***, которым и осуществлялось расследование его уголовного дела. 

Приобщает к жалобе документальные сведения относительно наличия у него многочисленных телесных повреждений, в подтверждение довода об избиении.

Просит отменить обвинительный приговор и прекратить в отношении него уголовное дело. 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-  осужденный Рогожин Д.А. и адвокат Шестаков С.Г. поддержали доводы жалобы, настаивали на отсутствии оснований для его доставления в отдел полиции, оспаривая законность действий сотрудников ОВО, просили отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления; 

- потерпевший *** А.А., возражая против доводов жалобы осужденного, просил оставить приговор суда без изменения;

- прокурор Чашленков Д.А. полагал, что вина осужденного в нанесении побоев сотруднику полиции Р*** А.А. доказана, просил оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и бесспорных доказательствах, а все имеющиеся по делу версии должны быть должным образом проверены.

Между тем, по уголовному делу в отношении Рогожина Д.А.  вышеуказанные положения закона выполнены не были, доводы осужденного в полной мере не проверены и им не дана должная оценка.

Судом первой инстанции  действия Рогожина Д.А. квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ. 

Вместе с тем, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, лишь в том случае, если оно связано с исполнением этим представителем власти своих должностных обязанностей. 

Должностные обязанности каждого представителя власти  (в том числе и сотрудников полиции) подробно регламентированы в нормативных актах, которыми они обязаны строго руководствоваться при осуществлении  возложенных на них функций, то есть действия представителей власти должны быть правомерными.

Применение такого насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав данного преступления не образует.

В судебном заседании установлено, что сотрудники ОВО Р*** А.А. и Д*** М.С. прибыли по вызову по сообщению дежурного ПЦО ОВО в связи с  сигналом, поступившим из кафе «Ф***». По прибытию в кафе ими было установлено, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Рогожин Д.А. повредил имущество, принадлежащее кафе, и был ими доставлен в отдел полиции.

Опровергая доводы защиты, суд в приговоре указал, что сотрудники полиции, с учетом сложившейся ситуации, степени алкогольного опьянения Рогожина и его поведения в кафе, обязаны были после оказания ему медицинской помощи осуществить доставление в отдел полиции для дальнейшего разбирательства в целях установления точных данных о его личности, обстоятельств повреждения имущества кафе и обстоятельств получения Рогожиным телесных повреждений.  

Суд, указав в приговоре о законности действий старшего полицейского ГЗ ПЦО взвода №*** роты полиции центра оперативного управления Д*** ОВО Р*** А.А.,  и мотивировав свои выводы тем, что он,  являясь представителем власти – сотрудником полиции, действовал   в полном соответствии с положениями Федерального закона РФ «О полиции», не выяснил вопрос относительно составления в отношении осужденного протокола об административном правонарушении.

Между тем, согласно должностным обязанностям Р*** А.А., как старшего полицейского группы задержания пункта централизованной охраны Д*** отдела вневедомственной охраны, в его обязанности, за исключением фактов посягательства на охраняемые объекты, входит обеспечение и осуществление профилактической работы по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Вывод суда относительно необходимости доставления Рогожина Д.А. в отдел полиции для установления его личности, противоречит сведениям рапортов сотрудников полиции  Р*** А.А. и Д*** М.С., согласно содержанию которых, ими по прибытию в кафе конкретная личность  Рогожина Д.А. была установлена.    

Отсутствие оценки вышеизложенным обстоятельствам ставит под сомнение обоснованность вывода суда относительно законности действий сотрудника полиции Р*** А.А., которым, после оказания осужденному медицинской помощи в лечебном учреждении, было  осуществлено задержание последнего с доставлением в отдел полиции.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом частью 2 статьей 14 вышеуказанного закона предоставлено право сотрудникам полиции осуществлять задержание лишь в строго определенных законом случаях,  в частности,   лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях; а что касается возможности задержания до выяснения личности на срок не более трех часов - это предусмотрено в отношении лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые объекты.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судебное следствие было проведено судом полно и тщательно, а версии сторон и подтверждающие или опровергающие их доказательства всесторонне проверены и оценены должным образом в приговоре.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что предварительное следствие следователем ***МСО СУ СК М*** И.Н. было проведено необъективно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство, которое осталось без внимания суда первой инстанции.  

Так, при повторном завершении расследования 17 апреля 2015 года,  осужденный поддержал свое ходатайство, которое им заявлялось ранее 06 апреля 2015 года, в том числе и об отводе следователя М*** И.Н. Однако, в нарушение требований ч.1 ст. 67 УПК РФ данный отвод, как усматривается из  материалов уголовного дела,  не был разрешен руководителем следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные в ходе судебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона связаны с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что по закону является прерогативой суда первой инстанции, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и приговор в отношении Рогожина Д.А. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать и проверить все представленные ему доказательства, версии сторон,  с учетом сведений, на которые ссылается осужденный, и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении не входит в оценку доводов жалобы о необоснованном осуждении Рогожина Д.А. по части 1 статьи 318 УК РФ и иных, допущенных в ходе разбирательства по делу, нарушениях УПК РФ.

Учитывая, что  ранее осужденному была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,  и,  учитывая, что данная мера пресечения обеспечивала надлежащее поведение осужденного и выполнение задач уголовного судопроизводства, Рогожин Д.А. ее не нарушал, то в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает, что должное производство по делу обеспечит прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2015 года в отношении  Рогожина Д*** А*** отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Рогожину Д.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Председательствующий