УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-4967/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 ноября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах
Герштейн Р*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 20 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Публичного акционерного общества
«Уральский банк реконструкции и развития» к Герштейн Р*** А*** о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Герштейн
Р*** А*** в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк
реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № *** от
27.11.2013 в размере ***., расходы по
уплате государственной пошлины в размере
***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
«Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Герштейн
Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате
государственной пошлины.
Требования
мотивированы тем, что 27.11.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и
развития» и Герштейн Р.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение
персонального кредита № ***, по условиям которого банк предоставил ответчице
кредит в размере *** руб. под 24% годовых на срок по 27.11.2018. Сумма займа
подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере ***., а
последнего платежа - ***.
В
настоящее время Герштейн Р.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась
задолженность ***., в том числе: сумма основного долга - ***., проценты – ***.,
пени за просрочку возврата кредита - *** руб.
Истец
просил взыскать с ответчицы задолженность по соглашению о кредитовании № *** от
27.11.2013 в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Герштейн Р.А., не
соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене. Не оспаривая сумму
основного долга и начисленных процентов за пользование кредитов, полагая, что у суда имелись основания
для снижения неустойки в порядке ст.333
ГК РФ. С учетом состояния здоровья ответчицы, её тяжелого
материального положения и сложившихся жизненных обстоятельств (смерть отца),
отсутствие неблагоприятных последствий у истца, просит принять новое решение о
снижении начисленной банком неустойки.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его
отмены либо изменения.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 27.11.2013
между истцом и Герштейн Р.А. было
заключено кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым ответчице был
предоставлен кредит в размере *** сроком до 27.11.2018. Процентная ставка за
пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых.
Пунктами 1.6, 1.7
анкеты – заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено,
что в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик
уплачивает банку пени из расчета 0,5 % годовых в день от суммы просроченной
задолженности.
Ответчица
ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 08.07.2015
образовалась задолженность по уплате суммы основного долга - ***. и процентов -
***, которая ею не оспаривается.
Наряду с указанной
суммой задолженности судом взысканы пени за период с 28.05.2014 по 08.07.2015 в
размере *** руб.
Проверив доводы
жалобы в этой части, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения
взысканной судом неустойки.
Одно из основных начал гражданского законодательства -
свобода договора (пункт 1
статьи 1, статья 421
ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь,
является закрепленная параграфом 2 ГК
Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой
данный Кодекс
называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате
должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства (пункт 1
статьи 330).
Положения Гражданского кодекса
Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для
определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая
его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования
статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем при
рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика
на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и
Конституционного Суда РФ применение судом статьи 333
ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Как следует из материалов дела ответчица Герштейн Р.А.
была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, однако никаких возражений
относительно предъявленных к ней исковых требований, в том числе в части
начисленной истцом неустойки, не заявляла, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не ходатайствовала.
С учетом
периода просрочки, суммы задолженности у суда первой инстанции
отсутствовали основания полагать, что размер взысканных судом штрафных санкций
явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
Доводы
апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку установленных по
делу фактических обстоятельств и не
могут служить основанием для отмены решения. Доводы жалобы относительно
состояния здоровья ответчицы, её тяжелого материального положения и сложившихся
жизненных обстоятельств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего
спора и не влияют на правильность принятого решения.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалоб общества с ограниченной
ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Герштейн Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
