УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-4822/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 ноября
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рубанова А*** Н*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 13 августа 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рубанова
А*** Н*** к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков
отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
Рубанова А.Н. – Сиротенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей
АО «Банк Русский Стандарт» Грайворонской О.В., Егоровой А.Е., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рубанов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному
обществу «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») о взыскании убытков.
В обоснование иска
указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № *** вклад до
востребования «Накопительный счет Platinum», договор № *** «American Express Gold
Card», договор № *** Пакет услуг «Банк в кармане», договор № *** «Русский
Стандарт Голд», договор № *** «Банк в кармане MasterCard Gold», договор № ***0
«Blue от American Express», договор № ***
«Банк в кармане Platinum». В
соответствии с условиями пользования указанными банковскими картами он имеет
право снять денежные средства в любой момент. В связи с чем он обратился в банк
с заявлением о снятии денежных средств, которые были ему необходимы для
погашения долга по договору займа от 20.01.2014, заключенного с Горюновым А.А.
10.12.2014 им было
получено письмо банка о предоставлении заверенных копий документов, на
основании которых осуществляются операции по зачислению денежных средств на его
счет.
12.12.2014 им был
направлен пакет документов в количестве 69 листов в Операционный офис Ульяновск
№ ***, входящий номер ***. Однако ответчик 17.12.2014 заблокировал все его
расчетные счета и карты.
18.12.2014 им был
повторно направлен пакет документов, входящий номер ***
25.12.2014 он
обратился в банк с жалобой и с претензией с требованием разблокировать его
счета и карты.
26.12.2014 обратился
в банк с заявлениями о переводе денежных средств, находящихся на
заблокированных счетах в ЗАО Банк «Венец».
Ответчик перечислил
его денежные средства в ЗАО Банк «Венец» только 19.01.2015.
С 17.12.2014 по 19.01.2015
его карты и счета были заблокированы без объяснения причин, что привело к
реальным убыткам.
20.01.2014 между ним
и Горюновым А.А. был заключен договор займа, по которому Горюнов А.А. передал
ему денежную сумму в размере ***. в срок до 20.12.2014. Сумма займа была
возвращена только 20.01.2015, после того, как ответчик разблокировал его счета
и он смог получить денежные средства.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06.03.2015 в пользу Горюнова А.А. с него была
взыскана неустойка по договору займа от 20.01.2014 в размере ***., госпошлина в
размере ***. Было возбуждено исполнительное производство, которое 06.05.2015
было окончено.
Таким образом, из-за
неправомерных действий ответчика он понес убытки в размере ***.
С учетом уточненных
требований просил взыскать с ответчика убытки в размере *** и
госпошлину.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Рубанов А.Н. просит отменить решение
суда и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что банку не
были представлены все запрашиваемые документы, а именно, платежные документы,
подтверждающие обстоятельства получения ООО «Конди» денежного займа в 2009
году. При этом суд не учел, что истец дважды представлял пакет документов, однако
от представителей банка не получил каких-либо уточнений или рекомендаций,
относительно пакета документов. Более того, истцом было представлено письмо от
ООО «Конди» №*** от 24.12.2014, на котором имеется отметка банка о принятии.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что истец имел
возможность совершить операции путем перевода денежных средств на другой
банковский счет. Указывает, что на момент блокировки счетов в АО «Банк Русский
Стандарт» у истца не имелось открытых счетов в других банках. Считает, что суд
оставил без внимание тот факт, что перечисления в ЗАО Банк «Венец» были
проведены несколькими платежами и в неустановленные сроки, в связи с чем истец
и понес существенные убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский
Стандарт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 845
ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 858
ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами,
находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на
денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету
в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции
по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом
РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ
(далее Закон N 115-ФЗ).
Положениями статьи 7
Закона N115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих
операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов,
организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также
порядок представления информации в уполномоченный орган.
Так, согласно пункту 2
статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с
денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования
терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных
должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а
также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами
или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны
документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации
указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации
являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного
экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям
деятельности организации, установленным учредительными документами этой
организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер
которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение
от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным
органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5
пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой
операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения,
что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные
обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или
финансирования терроризма.
В силу пункта 11
статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с
денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении
распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по
зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического
лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования
информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона,
а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в
целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей
операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что
операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных
преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 12
статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10
настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11
настоящей статьи не являются основанием для возникновения
гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с
денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих
договоров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между
Рубановым А.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» были заключены следующие договоры:
№ *** вклад до востребования «Накопительный счет Platinum», договор № *** «American
Express Gold Card», договор № *** Пакет услуг «Банк в кармане», договор № ***
«Русский Стандарт Голд», договор № *** «Банк в кармане MasterCard Gold»,
договор № *** «Blue от American Express», договор № *** «Банк в кармане Platinum».
В рамках заключенных договоров по банковским счетам
осуществлялись операции:
- безналичное зачисление денежных средств от сторонних
банков на общую сумму ***., внесение наличных денежных средств на счет на сумму
***., снято наличными/списано/переведено ***. (за период с 26.11.2014 по
09.12.2014, договор № ***);
- безналичное зачисление денежных средств от сторонних
банков на общую сумму ***., внесение наличных денежных средств на счет/перевод
на сумму ***., снято наличными/списано/переведено ***. (за период с 06.09.2013
по 10.12.2014, договор № ***);
- безналичное зачисление денежных средств от сторонних
банков на общую сумму ***., внесение наличных денежных средств на счет/перевод
на сумму ***., снято наличными/списано/переведено ***. (за период с 11.09.2012
по 09.12.2014, договор № ***);
- безналичное зачисление денежных средств от сторонних
банков на общую сумму ***., внесение наличных денежных средств на счет/перевод
на сумму ***., снято/списано ***. (за период с 06.06.2012 по 12.12.2015,
договор № ***).
Учитывая характер операций, проводимых по счетам истца, а
именно регулярное поступление на банковские счета денежных сумм в крупных
размерах и последующее их обналичивание, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что у банка имелись основания для отнесения совершаемых
сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона
N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма". Указанное обстоятельство
истцом не оспаривается.
С целью выполнения требований действующего законодательства,
в том числе, определения источника происхождения денежных средств, поступающих
на счет клиента для последующего обналичивания, 01.12.2014 банком был направлен
письменный запрос истцу о предоставлении надлежащим образом заверенных копий
документов, на основании которых осуществляются операции по зачислению денежных
средств на его счета, открытые в АО
«Банк Русский Стандарт», с указанием на, что данные документы необходимо
предоставить в течение 3-х календарных дней. Также клиенту было разъяснено, что
на основании п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ в случае непредставления документов и
информации, банк имеет право отказать в выполнении распоряжений клиента о
совершении операции.
12.12.2014 Рубанов направил в банк пояснительную записку ООО «Конди», в которой
было указано, что данное общество получило от него в 2009 году заем и в
настоящее время осуществляет его возврат.
Однако платежных документов, подтверждающих данное
обстоятельство, ни банку, ни суду первой инстанции истцом представлено не было.
Не были представлены данные документы и в суд апелляционной инстанции.
18.12.2014 ввиду неполучения запрошенных документов от истца
банк заблокировал дистанционный доступ к банковским счетам Рубанова А.Н., руководствуясь
п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.
18.12.2014 Рубанов А.Н. с нарушением сроков предоставления
запрашиваемых документов направил в Банк заявление № *** с приложением
следующих документов: 21 договоров займа между Рубановым А.Н. и ООО «Конди», Устав
ООО «Конди»; налоговая декларация ООО
«Конди» за 2013 год, бухгалтерский баланс за 2013 год, пояснительная записка от
директора ООО «Конди».
25.12.2014 Рубанов А.Н. одновременно с жалобой продублировал
часть документов из приведенного списка.
Представленные документы не доказывают факт перечисления
денежных средств Рубановым А.Н. на счета ООО «Конди» в 2009 году.
По результатам рассмотрения и анализа всех предоставленных истцом
документов банком принято решение об отказе в разблокировании карт. При этом,
согласованными сторонами Условиями договоров Банк вправе осуществить
блокирование Карты или полностью прекратить действие Карты.
Также на основании Условий банк вправе без объяснения причин
отказать клиенту в разблокировании карты, что соответствует действующему
законодательству, в том числе, Закону № 115-ФЗ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Рубанов А.Н. не доказал факт
предоставления банку всей необходимой информации и документов, подтверждающих
факт перечисления им денежных средств на счета ООО «Конди» в 2009 году.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что действия банка по блокировке дистанционного доступа к
банковским счетам, открытым в рамках оспариваемых договоров, законны и
положений действующего законодательства не нарушают.
Доводы истца о том, что представленное им сопроводительное
письмо от ООО «Конди» № ***
от 24.12.2014 может быть принято в качестве доказательства предоставления банку
документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении суда
им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о
возможности истца совершать операции путем перевода денежных средств на другой
банковский счет, являются несостоятельными, поскольку по состоянию на
10.12.2014 истец был проинформирован о возможных рисках отказа в проведении
операций по счету.
10.12.2014 Рубанов А.Н. произвел снятие денежных средств со
вклада №*** в размере ***.
25.12.2014 истец заключил новый договор банковского вклада в
рамках которого ему был открыт счет, на который впоследствии были переведены
денежные средства по его заявлению.
Из анализа движения денежных средств по счетам
усматривается, что у истца была объективная возможность исполнения своих
обязательств по договору займа в установленный срок.
Доводы истца о несоответствии сроков
перевода денежных средств на счет в АО Банк «Венец» также являются
неправомерными.
Как следует из ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению
клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже
дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного
документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с
ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно п. *** Условий банковского обслуживания карт Банк в
кармане Gold/ Банк в кармане Platinum (действующие с 27.05.2013, с изменениями,
утвержденными Приказом № 1688 от 14.05.2013) исполнение распоряжений клиента о
переводе денежных средств со счета осуществляется: не позднее следующего
рабочего дня со дня их принятия Банком к исполнению, за исключением случаев,
предусмотренных в п.*** Условий (п.3.5.1); не позднее второго рабочего дня со
дня их принятия Банком к исполнению, если перевод должен быть произведен на
счет, открытый в другой кредитной организации, и соответствующее распоряжение
было принято к исполнению Банком после 15.00 по московскому времени (п.***).
Утверждение истца о том, что 25.12.2014 им было дано банку
распоряжение на перевод с его счетов денежных средств на счет, открытый в ЗАО
Банк «Венец» не соответствует действительности.
Первое заявление от Рубанова А.Н. в отделение банка с
просьбой о перечислении денежных средств, находящихся на счетах, поступило лишь
26.12.2015 (л.д.14 т.1). При этом в связи с некорректным указанием
размера суммы денежных средств (без учета комиссии за перевод, взимаемый банком
в соответствии с условиями) - в переводе денежных средств клиенту было
отказано.
30.12.2014 в 15.42ч. Рубанов А.Н. обратился в отделение банка
с заявлением о переводе денежных средств со счетов с указанием корректных сумм,
т.е. с учетом комиссии банка (л.д.15-16 т.1), которое было исполнено банком
надлежащим образом.
Поскольку 30.12.2014 клиент обратился в банк после 15:00, то
срок исполнения банком обязанности по переводу приходится на 01.01.2015. В
соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами,
сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или
истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,
днями или часами.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится
на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним
рабочий день.
Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ банк
исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения банком
обязательств по переводу денежных средств, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для взыскания убытков с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой
инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной
проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции
доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают
несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают,
оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не
содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубанова А***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
