УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33- 4999/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
01 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зайдуллиной Р*** Р*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Зайдуллиной Р*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью
«АвтоПилот» удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоПилот»
внести в трудовую книжку Зайдуллиной Р*** Р*** запись о работе в обществе с
ограниченной ответственностью «АвтоПилот» мастером производственного обучения с
01 октября 2014 года до 31 декабря 2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АвтоПилот» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.,
компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к
обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» и исковых требований к
обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Пилот» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АвтоПилот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***)
руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Зайдуллиной
Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «АвтоПилот» и ООО
«Автошкола Пилот» - Данилова И.В.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зайдуллина Р.Р. обратилась в суд
с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «АвтоПилот» (далее - ООО «АвтоПилот»), обществу с ограниченной
ответственностью «Автошкола Пилот» (далее - ООО «Автошкола Пилот») об
установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению письменных
трудовых договоров, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности
по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, признании права на
использование отпуска, понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд
Российской Федерации и ИФНС России, компенсации морального вреда. В обоснование
иска указала, что в период с ***.2014 по ***2014 работала в ООО «АвтоПилот» в должности м***:
в ее обязанности в***, рабочее место находилось по адресу: г. Д***, рабочее
время установлено продолжительностью
семь дней в неделю с 9 до 21 часа,
размер заработной платы - *** руб. Однако трудовые отношения работодателем
не были оформлены надлежащим образом, а именно: трудовой договор не
подписывался, запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата выдавалась на руки без
заполнения ведомостей. ***2014 она подписала приказ об увольнении с работы,
поскольку работодатель обещал ее трудоустроить по другому месту работы – в ООО
«Автошкола Пилот». С 03.01.2015 она фактически приступила к работе в ООО
«Автошкола Пилот» в той же должности, трудовой договор с ней также не
оформлялся. Ее рабочее место находилось по адресу: г. Д***, время работы -
шесть дней в неделю с 8 до 20 часов, размер заработной платы - *** руб.
Поскольку последняя выплата заработной платы была произведена ответчиком в
феврале 2015 года, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО
«АвтоПилот», а также ООО «Автошкола Пилот», обязать работодателя заключить с
ней письменный трудовой договор о работе с ***2014 по ***.2014 в ООО «АвтоПилот», с ***.2015 по настоящее время – в ООО «Автошкола Пилот»,
внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать задолженность по
заработной плате с марта 2014 года по настоящее время в размере *** руб.
ежемесячно; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ***.2014
по ***.2014 с ООО «АвтоПилот», предоставить право на использование отпуска в
ООО «Автошкола Пилот»; обязать ответчиков произвести отчисления в Пенсионный
фонд Российской Федерации и ИФНС России; взыскать компенсацию морального вреда
в сумме *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В
апелляционной жалобе Зайдуллина Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд
необоснованно не принял в качестве доказательства ее работы
в ООО «Автошкола Пилот» путевые листы, ее вины в том, что они оформлены
ответчиком неправильно, не имеется. Судом также не учтено, что в ООО «Автошкола
Пилот» не ведется документация, предусмотренная трудовым законодательством, в
связи с чем ответчиком не были представлены ни табель учета рабочего времени,
ни штатное расписание, которые могли бы подтвердить ее доводы.
В судебном заседании Зайдуллина Р.Р. доводы апелляционной
жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель ООО «АвтоПилот» и ООО
«Автошкола Пилот» - Данилов И.В. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что ***2014 между Зайдуллиной Р.Р. и ООО «АвтоПилот»
был заключен письменный трудовой договор, согласно которому истица принята на
работу в качестве м*** сроком на один год,
трудовой договор является
договором по совместительству.
Приказом
от ***.2014 Зайдуллина Р.Р. уволена с работы в
ООО «АвтоПилот» по собственному желанию.
Данные
обстоятельства не отрицались сторонами, в связи с чем суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил требования об установлении факта трудовых отношений
между Зайдуллиной Р.Р. и ООО «АвтоПилот» с ***.2014 по ***2014, внесении записи в трудовую книжку
(с учетом отсутствия у истицы иного основного места работы), выплате
компенсации за отпуск (статья 286 ТК РФ) и компенсации морального вреда (статья
237 ТК РФ).
Решение
суда в данной части сторонами не обжалуется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований
Зайдулловой Р.Р. об установлении с ***2015
факта трудовых отношений с ООО «Автошкола Пилот», суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Зайдулловой Р.Р. в этой части, не установлено.
Согласно
статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии
со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В
соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и
работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в
соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
Частью 3 статьи 66
Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность
вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти
дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника
основной.
В
силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней
со дня фактического допущения работника к работе.
По
смыслу указанных норм к характерным признакам трудового правоотношения,
позволяющим отграничить его от других видов правоотношений ( в том числе
гражданско-правового характера), относятся: личный характер прав и обязанностей
работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную
трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с
подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер
трудовых отношений.
Согласно
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность
доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а
также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем
требования о признании отношений трудовыми.
Обращаясь
в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО
«Автошкола Пилот», истица в качестве доказательств ссылалась на показания свидетелей
Ш*** Г.Н., К*** С.В., В*** Р.Р.,
А*** Р.Ф., которые подтвердили тот факт, что Зайдуллина Р.Р. давала уроки вождения студентам автошколы.
Данное
обстоятельство не отрицалось ответчиком, однако, по его утверждению, отношения
с Зайдуллиной Р.Р. носили
гражданско-правовой, а не трудовой
характер, поскольку истица периодически привлекалась к оказанию услуг по
о***. В обоснование своих возражений ООО «Автошкола Пилот» представило: штатное
расписание, согласно которому в штате автошколы с января 2015 года имелось
только 2 единицы м***, на которые были приняты С*** П.А. и К*** С.В.; акт
обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей
образовательную деятельность по программам подготовки водителей
автомототранспортных средств соответствующих категорий, в котором Зайдуллина Р.Р. в качестве работника ООО «Автошкола Пилот», не значится.
В
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Зайдуллина Р.Р.
поясняла, в 2015 году количество ее студентов стало значительно меньше, чем в
период ее работы в ООО «АвтоПилот», в феврале-марте ее автомобиль
восстанавливался после дорожно-транспортного происшествия, в марте, мае и июне
она занималась со студентами-пересдатчиками, количество которых было совсем
незначительно, в связи с чем занятия проходили не каждый день, в апреле студентов у нее вообще не было.
При
таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих
тот факт, что между истицей и ООО «Автошкола Пилот» сложились отношения,
носящие характер трудовых, то есть характеризующихся непрерывным, постоянным
характером в течение определенного периода рабочего времени, с подчинением
правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, установлением постоянного
рабочего места и стабильной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении требований
Зайдуллиной Р.Р. об установлении факта трудовых отношений с указанным
работодателем.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы,
приведенные Зайдуллиной Р.Р. в апелляционной жалобе относительно того, что суд
не дал оценку представленным ею путевым листам, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда. Данные документы являлись предметом
исследования суда первой инстанции, который правильно указал, что путевые листы
подтверждают лишь факт осуществления истицей о*** однако, в отсутствие иных
доказательств, не свидетельствуют о трудовом характере выполняемых ею функций.
Кроме того, путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов документа:
подписи медицинского работника и механика, номера путевого листа, подписи
руководителя и печати.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Зайдуллиной Р*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
