УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бойкова О.Ф.                                                                         Дело № 33- 5008/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   01 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей   Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Осиповой Л*** Е*** – Мироненко Т*** А*** на решение Засвияжского  районного суда города Ульяновска от 21 августа 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» солидарно с Осиповой Л*** Е***, Кузнецова В*** К*** кредитную задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп., задолженность по процентам – *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» с Осиповой Л*** Е***, Кузнецова В*** К*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп, то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Осиповой Л.Е., Кузнецову В.К. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указало, что ***.2014 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Осиповой Л.Е. предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до ***.2019, с уплатой  процентов: 31,97%  - за период с ***2014 по ***.2014, 29,97% - за период с ***.2014 по ***.2015, 25,47% - за период с ***2015 по ***2016, 23,98% - за период с ***2016 по ***2019. В обеспечение исполнения обязательств  заключен договор поручительства с Кузнецовым В.К. Банк перечислил Осиповой Л.Е. денежные средства, однако  Осипова Л.Е. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** руб. *** коп, в том числе: по основному долгу – *** руб. *** коп., задолженность по процентам – *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Осиповой Л. Е. – Мироненко Т.А.  не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка документам о произведенных выплатах по кредитному договору и графику платежей, в соответствии с которыми Осипова Л.Е.  за период с марта 2014 года внесла в погашение кредита более *** рублей. Согласно расчету банка  из указанной суммы в счет погашения основного долга зачтено только *** руб., а остальная сумма ушла на погашение процентов. Кроме того не учтено, что фактически годовые проценты превышают  50 %.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***.2014 между ЗАО «ФОРУС Банк» и Осиповой Л.Е. был заключен кредитный договор на сумму *** руб., сроком до ***.2019 и уплатой процентов: 31,97%  - за период с ***.2014 по ***.2014, 29,97% - за период с ***2014 по ***2015, 25,47% - за период с ***.2015 по ***.2016, 23,98% - за период с ***.2016 по ***2019.

***.2014 в обеспечение исполнения обязательств банком заключен договор поручительства с Кузнецовым В.К.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга, банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» , не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку Осипова Л.Е. нарушила принятые на себя обязательства по погашению кредита в установленном договором порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Доводы, приведенные представителем Осиповой Л.Е. -  Мироненко Т.А. в апелляционной жалобе о неправильном распределении банком поступивших от истицы денежных средств на погашение основного долга и процентов,  не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, иного расчета образовавшейся задолженности, чем это заявлено банком, Осипова Л.Е. суду не представила.  

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Осиповой Л*** Е*** – Мироненко Т*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: