УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                       Дело № 7-546/2015                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               12 ноября 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К*** Ю*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 10.08.2015 председатель единой комиссии МО МВД России «Димитровградский» Малышев Д.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В вину Малышеву Д.В. вменено то, что он, являясь должностным лицом, возглавляющим единую комиссию межмуниципального отдела МВД «Димитровградский», допустил нарушение п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2015 указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, при этом было указано на вынесение Малышеву Д.В. устного замечания.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попов К.Ю. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что нарушение, допущенное Малышевым Д.В., не повлекло угрозу охраняемым общественным интересам, является несостоятельным, так как диспозиция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ носит формальный характер, поэтому ответственность за совершение данного нарушения применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Ссылается на то, что двум участникам закупки должно было быть отказано в участии в конкурсе,  что привело к участию в аукционе организаций не на равных условиях.

Считает, что вменяемое Малышеву Д.В. административное правонарушение малозначительным не является, а назначенное наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей является соразмерным допущенному нарушению.

Подробно позиция Попова К.Ю. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Малышева Д.В. и начальника отдела контроля закупок УФАС по Ульяновской области, Бокач Е.Б. прихожу к следующему.

Полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда совершенное председателем единой комиссии МО МВД России «Димитровградский» Малышевым Д.В. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Виновность должностного лица в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности   на основании ст.2.9 КоАП РФ, судья городского суда сделал вывод о том, что совершенное  нарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют негативные последствия и существенные нарушение охраняемых общественных интересов. 

Не согласившись с решением судьи в данной части, должностное лицо административного органа обжаловало его в связи с несогласием с малозначительностью совершенного нарушения и необходимостью назначения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, исходя из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, правом заявлять требования об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с мягкостью примененного административного наказания наделен только потерпевший по делу.

В связи с изложенным, жалоба заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова Константина Юрьевича по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Д.А.Логинов