УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
*** Дело
№ 22-2596/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
ноября 2015 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
секретаря судебного заседания Булатова И.Б.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Ахметовой
Э.Р.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобы осужденного Батова А.Н. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
октября 2015 года, которым
БАТОВУ А*** Н*** 1968 года рождения, уроженцу ***
Восточно-Казахстанской области, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Заслушав доклад
председательствующего Бескембирова К.К., выступления адвоката Ахметовой Э.Р. и
прокурора Чашленкова Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Батов А.Н. не соглашается с постановлением по следующим основаниям.
Суд не вправе был ссылаться
на характер и степень общественной опасности, так как данные обстоятельства
учитывались при вынесении приговора. В нарушение требований Постановления
Пленума ВС РФ № 8, суд не должен был ссылаться на наличие нарушений. Кроме
этого, выводы суда о том, что его поведение может быть стабилизировано только в
условиях изоляции от общества, считает не соответствующим фактическим материалам
дела. Он был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,
где нарушений не допускал. Более того, администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
С учётом изложенного он
просит отменить постановление суда и исключить из него все незаконные ссылки.
Заместителем прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения на
апелляционную жалобу осуждённого Батова А.Н. Он считает, что у суда не было
оснований для удовлетворения его ходатайства.
В заседании апелляционной
инстанции адвокат Ахметова Э.Р. поддержала доводы жалобы. Однако прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы осуждённого и просил оставить постановление
суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК РФ
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных
материалов, приговором Московского городского суда от 17 февраля 2003 года (с
учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда
Российской Федерации от 16 декабря 2003 года, постановлением Зубово-Полянского
районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2005 года, постановлением
Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 12 октября 2006 года) Батов
А.Н. осужден по части второй статьи 209, пунктами «ж», «з» части второй статьи
105, пунктами «а», «в» части третьей статьи 162, части второй стать 167 УК
Российской Федерации с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской
Федерации к лишению свободы на 17 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима. Постановлением Альметьевского городского суда
Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года Батов А.Н. переведен для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение. Начало отбывания срока – 04 марта 1999
года; окончание срока – 03 сентября 2016 года.
Осуждённый обратился в суд и
просил о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом
наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока
наказания, имеет поощрения, имевшиеся взыскания сняты и погашены, с декабря
2013 года переведен в колонию-поселение, будет иметь постоянное место
жительство, ему гарантировано трудоустройство. В дополнительном заявлении
осужденный указал, что просит взять во внимание состояние здоровья его матери,
нуждающейся в его помощи, что за время отбывания наказания полностью
пересмотрел свое поведение, нарушений не имеет с 2012 года. Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, полагая
целесообразным замену ему не отбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Однако суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства не имеется.
Правовой основой решения
данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса
Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания
с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Судом установлено, что
характеризуется он следующим образом.
По прибытии в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области 17 марта 2015 года он был трудоустроен. К
труду относится добросовестно, выполняет предложенные ему мероприятия
психологической коррекции личности, подтверждая стремление к корректировке
личности и ресоциализации; добровольно перечислял из заработной платы денежные
средства в Димитровградский детский дом « Планета». За хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду имеет поощрения.
Но вместе с тем судом
установлено, что за все время отбывания наказания осужденный допустил 29
нарушений порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям в
виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. На момент судебного
разбирательства он продолжал иметь непогашенное взыскание.
Между тем для принятия решения о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы другим более мягким видом наказания необходимо твёрдое
убеждение суда в том, что отбытая часть наказания является достаточной для
исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать вывод о
возможности достижения окончательной цели наказания в условиях воздействия
менее строгого наказания, в частности, принудительного воздействия меньшей
степени интенсивности.
Однако, проанализировав
поведение осужденного за весь прошедший период отбывания наказания, его
отношение к порядку отбывания наказания, суд сделал верный вывод, что в течение
всего срока отбывания наказания осужденный не проявлял искреннее стремление к
исправлению. Данный вывод был сделан в результате тщательного исследования
данных личности осуждённого, представленных суду материалов его личного дела,
которым была дана объективная оценка. Об объективности оценки личности
осуждённого и справедливости принятого решения по настоящему материалу
свидетельствует также и предыдущее судебное решение об отказе в
условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.
Что касается мнения администрации
исправительного учреждения, то оно судом учитывалось. Однако само по себе, без
учёта совокупности других обстоятельств, оно также не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.
С учётом изложенного, на
основе своих дискреционных полномочий суд принял правильное решение.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Постановление
суда отвечает требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2015 года в
отношении БАТОВА А*** Н*** об отказе в удовлетворении ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
