УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                                            Дело № 22-2657/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре  Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

представителя ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области Шевчика В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Фомина Е.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года, которым осужденному

ФОМИНУ Е*** Ю***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года Фомин Е.Ю. осужден по части 1 статьи 186 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 27 сентября 2012 года по части 2 статьи 228 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 25 марта 2013 года. Конец срока: 24 сентября 2016 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 29 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Фомин Е.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым, немотивированным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд проявил предвзятое отношение, рассмотрел материал неполно и невсесторонне. Между тем, ранее наложенные взыскания были досрочно сняты, за все время отбывания наказания он получил 7 поощрений. Положительным сведениям, имеющимся в его личном деле, оценки дано не было. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Кечаева Ю.А. с жалобой не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать,

- представитель ФКУ «Исправительная колония № ***» УФСИН России по Ульяновской области Шевчик В.В. не возражал против доводов жалобы, поддержал позицию исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Фомина Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении - удовлетворению.

В соответствии с положениями части  4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершении деяния, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания.

Суд первой инстанции, исследовав поведение Фомина Е.Ю. за все время отбывания им наказания, пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на достижение целей наказания в отношении осужденного.

Данные выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку таковые не подтверждаются доказательствами. В силу пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ это является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Фомин Е.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда в 2014 и 2015 году; два взыскания в виде устного выговора от 2013 года досрочно сняты в марте-апреле 2014 года; осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний к нему не поступало; с 29 мая 2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; выполняет мероприятия, направленные на психофизиологическую корректировку личности, принимает инициативные меры к ресоциализации. Социальные связи с родственниками поддерживает, имеет явное желание порвать с уголовной субкультурой. После отказа в замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания осужденный линию своего правопослушного поведения не изменил, дисциплинарных взысканий не имел, поощрялся. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает, считает условно-досрочное освобождение Фомина Е.Ю. целесообразным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал в своем постановлении надлежащую оценку изложенным фактам, указывающим на исправление осужденного.  Более того, принимая решение, суд сослался на осуждение Фомина Е.Ю. за преступление, совершенное в период испытательного срока, что учитывалось судом при назначении наказания и в силу закона не может служить поводом к отказу в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а поэтому  подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции может принять  решение об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив по существу ходатайство Фомина Е.Ю., проверив представленные материалы, и, принимая во внимание отбытие осужденным установленной законом ½ срока наказания по приговору суда, наличие семи поощрений, досрочное снятие 13 марта и 15 апреля 2014 года двух взысканий в виде устного выговора, трудоустройство, а также все вышеизложенные и положительные сведения об осужденном, мнение администрации исправительного учреждения, приходит к убеждению, что Фомин Е.Ю. своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление, а потому может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым  возложить на Фомина Е.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ  обязанности, подлежащие исполнению в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания Фомина Е*** Ю*** отменить.

Освободить  Фомина Е*** Ю*** от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года,  условно-досрочно на  неотбытый  срок  - 9 (месяцев) 24 (двадцать четыре) дня.

Возложить на период условно-досрочного освобождения на осужденного Фомина Е.Ю. обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления территориального органа внутренних дел.

Контроль за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения возложить на территориальный орган внутренних дел по месту жительства осужденного.

Разъяснить Фомину Е.Ю. положения части 7 статьи 79 УК РФ, а именно, что если в течение не отбытой части наказания осужденный:

- совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или будет злостно уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может по представлению специализированного государственного органа постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным статьи 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий                                                                      Е.Ю. Ерофеева