УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2653/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
ноября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного
Гайворонского В.В. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ГАЙВОРОНСКОГО В*** В***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 11
марта 2010 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Гайворонский В.В. выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, решение суда основано только на сведениях о
наложенных на него взысканиях за нарушения режима отбывания наказания. Ранее
судом было отказано в удовлетворении поданного им аналогичного ходатайства по
тем же основаниям. Обращает внимание на то, что за последние полтора года на
него не накладывались взыскания, он получал
поощрения от администрации исправительного учреждения, а в середине 2013 года
он был переведен на облегченные условия содержания. Указывает на то, что он
добровольно посещал психологов и принимал участие в тренингах, направленных на
психофизическую коррекцию его личности.
Просит отменить постановление суда
и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гайворонского В.В. заместитель
прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает
принятое судом решение в отношении осужденного Гайворонского В.В. законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гайворонского В.В., обосновав
своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд
апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Гайворонского
В.В. не имеется.
Приговором Ульяновского областного суда от 11 марта 2010
года Гайворонский В.В. осужден: по п.п. “ж,з,л” ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п.
“а,ж,з” ч.2 ст.105, п.п. “а,в” ч.4 ст.162 (2 эпизода) УК РФ к 9 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Конец срока
отбывания наказания – 10 августа 2017 года.
Судом установлено, что осужденный
Гайворонский В.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
Суд первой инстанции
правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его
удовлетворении или отказе является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой
основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания
наказания при условиях, определенных приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие
о добросовестном отношении осужденного Гайворонского В.В. к труду и активном
участии в жизни исправительного учреждения, а также сведения о наложенных на
него взысканиях за нарушение режима отбывания наказания.
Указанные выше
сведения с учетом данных о личности Гайворонского В.В., его поведении в местах
лишения свободы за весь период отбывания наказания, не позволили суду прийти к выводу о том, что
на момент рассмотрения поданного им ходатайства об условно-досрочном
освобождении, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания
в виде реального лишения свободы.
Наличие поощрений за
добросовестный труд и участие в общественной жизни исправительного учреждения
не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного
закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его честного отношения к труду
в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Ссылки осужденного Гайворонского В.В. на то,
что он был переведен на облегченные условия содержания, ранее ему было отказано
в условно-досрочном освобождении, не ставит под сомнение законность и
обоснованность принятого судом решения.
Выводы суда
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое
именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем
самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны
ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных
материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании
назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об
исправлении осужденного Гайворонского В.В., которое является единственным
основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного ему приговором суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2015 года
в отношении Гайворонского В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
