УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р. Дело № 12-346/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Головина А*** И*** на определение
судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 28.08.2015 отказано в
возбуждении дела об административном правонарушении по факту
дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей GreatWall, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Г*** А.М. и CHERYTIGGO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Головина
А.И., произошедшего 28 августа 2015 года в 7 часов 30 минут по адресу: г.У***,
проспект Г***, д. ***, в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Не согласившись с
указанным определением, Головин А.И. обжаловал
его в судебном порядке.
Определением судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от
13 октября 2015 года отказано в восстановлении срока для обжалования
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
28.08.2015.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Головин А.И. просит отменить
определение суда, восстановить срок на обжалование.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку его
представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела листка временной
нетрудоспособности, однако судом ходатайство оставлено без внимания. Также не
были учтены его обращения к инспектору ДПС Я*** И.Л. и письменное обращение от
28.08.2015 к вышестоящему должностному лицу.
Подробно позиция Головина
А.И. изложена в жалобе.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, поддержанные защитником заявителя – Солянниковым Г.А. в
судебном заседании, прихожу к следующему.
Как следует из положений ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в
соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, регламентирующей
пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1
статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления.
В силу части 2
названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1
статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может
быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать
жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования
постановления по делу об административном правонарушении выносится определение
(ч. 4).
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по г.Ульяновска от 28 августа 2015 года была вручена Головину
А.И. в этот же день.
Таким образом, срок для обжалования
определения истекал 07 сентября 2015 г.
Жалоба на
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
заявление о восстановлении срока на обжалование с приложенными документами были
направлены Головиным А.И. в суд 10 сентября 2015 г., то есть за пределами
установленного законом процессуального срока.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на
обжалование определения, судья районного суда правомерно исходил из того, что Головин А.И. в
своем ходатайстве, как и его представитель в судебном заседании, каких-либо уважительных причин, по которым
он пропустил срок обжалования определения, не привел.
В то время как по смыслу ч.2 ст. 30.3 КоАП
РФ, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по
уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от
данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в
установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных
причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство
о его восстановлении.
С данными выводами
судьи районного суда соглашаюсь.
Судья
Железнодорожного районного суда города Ульяновска правомерно счел доводы
Головина А.И., приведенные им в обоснование уважительности причин пропуска
процессуального срока, несостоятельными, а нарушенный процессуальный срок - не
подлежащим восстановлению.
При настоящем рассмотрении жалобы
правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам
жалобы о временной нетрудоспособности Головина А.И., его представитель -
Кузнецов В.А. в судебном заседании 13.10.2015 в качестве уважительной причины
пропуска срока на обжалование постановления
указывал на занятость заявителя на работе.
Согласно протоколу судебного заседания от
13.10.2015 каких-либо ходатайств о приобщении листка нетрудоспособности, либо
доказательств обращения к вышестоящему должностному лицу ГИБДД представитель
Головина А.И. не заявлял.
Не представлен листок нетрудоспособности и в
настоящее судебное заседание.
Приобщенная к материалам дела в настоящем
судебном заседании справка ООО НПП «А***» Медицинский центр «Н***» о
прохождении Головиным А.И. курса лечения в указанном учреждении в период с
28.08.2015 по 10.09.2015, не свидетельствует о невозможности соблюдения
заявителем процессуального срока для обжалования определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении.
Из пояснений защитника заявителя –
Солянникова Г.А. следует, что курс лечения проводился Головину А.И.
амбулаторно.
Согласно материалам дела, в период лечения, а
именно 31.08.2015 Головин А.И. оформил у нотариуса Ш*** Е.Н. доверенность на
трех представителей – К***
О.В., С*** Г.А., К*** В.А., уполномочив их на ведение всех судебных дел, с
правом подписания иска и предъявления его в суд.
При таких обстоятельствах нахожу, что
состояние здоровья позволяло
Головину А.И. реализовать предоставленные ему законом права, в том числе
своевременно обжаловать определение инспектора ДПС от 28.08.2015.
Кроме того, такая возможность имелась и у
представителей Головина А.И. в силу
предоставленных им доверенностью от 31.08.2015 полномочий.
В связи с изложенным оснований
для удовлетворения жалобы
Головина А.И. не усматриваю.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2015 года оставить без изменения,
жалобу Головина А*** И*** – без удовлетворения.
Судья З.А. Тютькина
