УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело № 22-2671/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     30 ноября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,               

при секретаре                           Иванове А.И.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по  апелляционной жалобе осужденного Цыганцова С.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года, которым

 

ЦЫГАНЦОВУ С*** В***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора,  выслушав выступление прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Цыганцов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания в виде лишения свободы, указав, что вину признал и раскаялся, закончил ПУ, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни учреждения.

 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что Цыганцов С.В. не встал твердо на путь исправления и не перестал представлять опасность для общества.

 

В апелляционной жалобе осужденный Цыганцов С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, т.к. наказание достигло своей цели, он перестал представлять опасность для общества, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства.

 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Ульяновского района Куликов Д.И. указывает на необоснованность её доводов и отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение прокурора Фролова М.А., возражавшего против доводов жалобы и обосновавшего их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 05 мая 2011 года Цыганцов С.В. осужден  по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ  к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 24 октября 2010 года, конец срока – 23 апреля 2017 года.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на утрату осужденным общественной опасности, возможность его исправления без полного отбывания наказания и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Цыганцова С.В. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Цыганцова С.В. в период отбывания наказания.

 

Как видно из представленных материалов, Цыганцов С.В. 25 раз поощрялся за участие в общественной жизни колонии и по итогам  работы. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание наличие у осужденного 4 взысканий, которые, несмотря на то, что они сняты, с учетом динамики поощрений и взысканий свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Кроме этого, осужденный мероприятия воспитательного характера не всегда посещает, не всегда делает правильные выводы, с 01 апреля 2014 года уволен с работы по собственному желанию. В настоящее время желания трудоустроиться не проявляет. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, не всегда соблюдает, не всегда принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий. Не всегда выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

 

Признание Цыганцовым С.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие места жительства, о чем указывает в жалобе осужденный, не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства. Оценивая их в совокупности с данными о поведении Цыганцова С.В. и его отношением к порядку отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствие достаточных оснований полагать, что Цыганцов С.В. твердо встал на путь исправления и перестал представлять общественную опасность.

 

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд не усматривает.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года в отношении Цыганцова С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Судья