УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4954/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
ноября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Яковлева Е*** М*** Чегиной О*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яковлева Е*** М*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отказать.
Исковые требования Яковлева Е*** М*** к Никитину А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина А*** В*** в пользу Яковлева Е*** М***
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ***
руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на оформление
доверенности в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Никитина А*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на
проведение экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с Яковлева Е***
М*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Яковлева
А.В. и его представителя Чегиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Никитина А.В. и Никитина В.А., возражавших относительно доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яковлев Е.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Никитину А.В. о
возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу
на праве собственности автомобиль ВАЗ-219470, р/з ***, получил механические
повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.05.2015 на 139 км автодороги У***-Ц***
по вине водителя Никитина А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-213100, р/з ***.
Гражданская ответственность Никитина А.В. на момент ДТП была
застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность
истца – в ООО «СГ АСКО».
03.06.2015 по факту произошедшего ДТП истец обратился в свою
страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, одновременно
предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового
события, а также поврежденный автомобиль для осмотра.
Однако в установленный законом срок выплата страхового
возмещения произведена не была,
мотивированного отказа истец также не получил.
Для определения действительной стоимости восстановительного
ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в
независимую экспертную организацию. Согласно экспертным заключениям Центра независимой
оценки «Э***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составила *** руб. *** коп., УТС автомобиля – *** руб. За составление отчетов
истцом уплачено в общей сложности *** руб., телеграфные расходы в связи с
вызовом ответчика на осмотр составили *** руб. *** коп.
После направления в страховую компанию 01.07.2015 претензии
с приложением отчета независимой экспертизы истцу 07.07.2015 была произведена
выплата в размере *** руб. При этом в связи с направлением претензии истцом
были понесены почтовые расходы на сумму *** руб. *** коп.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрении
дела истец просил взыскать с Никитина А.В. *** руб. *** коп. – разницу между
стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, ***
руб. – размер УТС, *** руб. – расходы по
проведению досудебной оценки, *** руб. *** коп. – расходы по отправке
телеграммы, *** руб. *** коп. – почтовые расходы; с ООО «СГ «АСКО» просил
взыскать штраф, так как выплата страхового возмещения была произведена только после направления претензии,
компенсацию морального вреда в размере *** руб. Также просил возместить за счет
ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы на юридические услуги - ***
руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Никитин В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Яковлева Е.М. Чегина
О.Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные исковые
требования в полном объеме. При этом указывает, что при назначении экспертизы
суд не ставил перед экспертом вопроса о величине УТС автомобиля истца, о
дополнительном исследовании по расчету УТС сторона истца извещена не была, что
грубым образом нарушает права и законные интересы истца. В выводах суда имеются
противоречия, поскольку стоимость восстановительного ремонта была взята им из
досудебной оценки, а величина УТС – из дополнительного заключения судебной
экспертизы. При этом суд не принял во внимание, что размер УТС, определенный судебным
экспертом, значительно отличается от досудебного, поскольку заключение
составлено позже и рыночная стоимость автомобилей изменилась.
Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату
услуг представителя по мотиву отсутствия доказательств данных расходов.
Документы о расходах на юридическую помощь были представлены в суд при подаче
иска, что подтверждается описью приложенных документов. Размер госпошлины,
подлежащей возмещению истцу, определен судом с нарушением принципа
пропорциональности удовлетворения иска. Расходы по оплате экспертизы должны
были в полном объеме быть возложены на ответчика, поскольку выводы эксперта
полностью подтвердили доводы истца. Вопрос о степени виновности кого-либо из
водителей на разрешение эксперта не ставился, и суд самостоятельно сделал вывод
о наличии вины истца в ДТП в связи с нарушением им п. 10.3 ПДД РФ. В своих
объяснениях истец указывал, что двигался со скоростью 100-110 км/ч, однако это
не может считаться нарушением, поскольку за него не предусмотрена административная
ответственность. Кроме того, для достоверного установления превышения водителем
скорости необходимы предусмотренные законодательством технические средства, а
не слова самого водителя, которые носят предположительный и приблизительный характер.
Для разрешения вопроса о степени виновности водителей в ДТП суду следовало
назначить экспертизу.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец
Яковлев А.В. и его представитель Чегина О.Ю., ответчик Никитин А.В. и 3-е лицо
Никитин В.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 31.05.2015 в 17 час. 45 мин.
на 139 км автодороги У***-Ц***, с. Н***,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-213100, р/з
***, принадлежащего Никитину В.А. и находившегося под управлением Никитина
А.В., и автомобиля ВАЗ-219470, р/з ***, принадлежащего Яковлеву Е.М. и
находившегося под его управлением.
В результате ДТП автомобили
получили механические повреждения.
Экспертными заключениями Центра независимой
оценки «Э***» № *** от 18.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ-219470, р/з ***, с учетом износа определена в размере *** руб. *** коп., УТС
автомобиля – в размере *** руб.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля ВАЗ-213100, р/з ***, застрахована по ОСАГО в ООО «БИН
Страхование» (полис серии *** № ***), владельца автомобиля ВАЗ-219470, р/з ***,
– в ООО «СГ АСКО» (полис серии *** № ***).
ООО «СГ «АСКО» 07.07.2015
выплатило Яковлеву Е.М. страховое возмещение в размере *** руб.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Предельный
размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере, не превышающем *** руб.
(по договорам, заключенным до 01.10.2014).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ДТП
произошло в результате обоюдной вины водителей обоих автомобилей, поскольку
водитель Никитин А.В. в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной
дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной
дороге; а водитель Яковлев Е.М. в нарушение п. 10.3 ПДД двигался со скоростью,
превышающей разрешенную скорость на данном участке дороги, что не позволило ему
обеспечить контроль за движением транспортного средства и принять меры к
предотвращению столкновения.
При таких обстоятельствах, с
учетом того, что Никитин А.В. совершил более грубое нарушение Правил дорожного
движения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что степень его вины более
значительна и, установив процентное соотношение вины водителей в ДТП: Никитина
А.В. – 70%, Яковлева Е.М. – 30%, в соответствующей пропорции определил размер
подлежащего возмещению Яковлеву Е.М. вреда.
Доводы, приведенные представителем Яковлева Е.М. Чегиной
О.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для выяснения вопросов, какие повреждения
автомобиля ВАЗ-219470, р/з ***, могли образоваться в результате
дорожно-транспортного происшествия 31.05.2015, и каков размер ущерба,
причиненного данному автомобилю вследствие данного происшествия, требовались
специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую
экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертно-юридический
центр».
Экспертными заключениями № *** от 01.09.2015, 03.09.2015
установлено, что с технической точки зрения не исключается вероятность
образования повреждений на автомобиле ВАЗ-219470, р/з ***, в результате ДТП от
31.05.2015; стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в
размере *** руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости автомобиля – в
размере *** руб.
Оснований не доверять выводам экспертов Ч*** В.Г. и М***
С.И. у суда не имелось, они обладают соответствующими образованием и
квалификацией и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Представленные экспертные заключения соответствуют
ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные
в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом часть 2 статьи 86 ГПК РФ предоставляет эксперту
право, если при проведении экспертизы он установит имеющие значение для
рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были
поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что эксперты в
отсутствие вопроса суда о величине УТС автомобиля указали величину УТС в своем
дополнительном заключении, не свидетельствует о процессуальных нарушениях и не
может повлечь отмену либо изменение решения суда.
То обстоятельство, что истец и его представитель не явились
в судебное заседание при рассмотрении дела по существу и не ознакомились со
всеми выводами экспертных заключений, также не является основанием для отмены
решения суда.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по
гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие
в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых
предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие
существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
Сторона истца по собственной воле не приняла участия в
рассмотрении дела, поэтому у суда отсутствовали основания для отложения
рассмотрения дела и принятия мер к ознакомлению ее с доказательствами,
представленными суду при разрешении спора по существу.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении дела суд связан
заявленными истцом требованиями и может выйти за их пределы только в случаях,
специально предусмотренных федеральным законом.
Уточняя исковые требования, истец в окончательном их
варианте просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и
утрату его товарной стоимости, исходя из размеров, определенных заключением Центра
независимой оценки «Э***».
При этом заключением судебной экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена в большем размере, чем
в ходе досудебной оценки. Однако, поскольку истец настаивал на взыскании
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в досудебном порядке,
и данная стоимость не превышала размер, определенный судебными экспертами, суд
обоснованно удовлетворил иск в данной части в рамках заявленных истцом
требований.
Что касается размера утраты товарной стоимости автомобиля,
суд обоснованно руководствовался в данной части заключением судебной
экспертизы, поскольку посчитал определенный ею размер УТС более достоверным и
убедительно мотивированным.
Таким образом, то обстоятельство, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена судом на основании досудебной
оценки, а утрата товарной стоимости автомобиля – на основании заключения
судебной экспертизы, о противоречиях в решении не свидетельствует и не может
повлечь изменение взысканных судом сумм.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения легковым автомобилям
и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т
разрешается движение на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на
остальных дорогах – не более 90 км/ч.
Судом на основании пояснений Яковлева Е.М. установлено, что
он двигался со скоростью 100-110 км/ч, тогда как на данной дороге его скорость
не должна была превышать 90 км/ч.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что
Яковлев Е.М. видел выезжающий на дорогу автомобиль ВАЗ-213100, р/з ***, но,
двигаясь с превышением скорости, не сумел остановить автомобиль перед
препятствием и избежать столкновения, суд пришел к выводу о наличии в ДТП также
вины самого истца.
Оснований полагать данный вывод неправильным и возлагать всю
ответственность за причиненный ущерб на ответчика судебная коллегия не находит.
Поскольку доказательств, подтверждающих понесенные истцом
расходы на оплату услуг представителя, в материалах дела не имелось, суд был
лишен возможности разрешить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг
представителя и указал, что истец не лишен права поставить вопрос о возмещении
таких расходов при представлении доказательств. Решение в данной части интересов
истца не нарушает.
Возмещение расходов по оплате госпошлины произведено судом
по правилам ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежащая
возврату истцу государственная пошлина определена исходя из размера взысканной
с ответчика суммы ущерба – *** руб.
Расходы по оплате судебной экспертизы также возложены на
стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом того, что
судом установлена взаимная вина водителей в ДТП и заявленные истцом требования
удовлетворены частично, у суда отсутствовали основания возлагать обязанность по
оплате экспертизы только на ответчика.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Яковлева Е*** М*** Чегиной О*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: