УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                           Дело № 33-4739/2015 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      17 ноября 2015 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Матвеевой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А***  Н*** С*** - Санатуллова А*** Р*** на решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 4 августа 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования прокурора Цильнинского района Ульяновской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к А*** Н*** С*** удовлетворить.

Признать водительское удостоверение серии *** №*** недействительным.

Запретить А*** Н*** С*** осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на основании водительского удостоверения  *** №***.

Обязать А*** Н*** С*** в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда сдать в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области водительское удостоверение *** №***.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Цильнинского района Ульяновской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к А*** Н.С. о признании водительского удостоверения серии *** № ***, выданного 21 января 2015 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,  недействительным, запрещении осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на основании водительского удостоверения  *** № *** и возложении обязанности в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда сдать в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области указанное водительское удостоверение.

В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, направленного на соблюдение гражданами, страдающими алкоголизмом, наркоманией, ограничений на занятие деятельностью, связанной с источником повышенной опасности.

В ходе указанной проверки установлены основания для прокурорского вмешательства. По сведениям, предоставленным ГУЗ «У***», ГУЗ «Б***», ответчик состоит на учете с диагнозом «***» с 2003г.  При этом он имеет вышеуказанное водительское удостоверение, выданное ему после его постановки на учет у ***.

Выдача ему водительского удостоверения была произведена в нарушение положений действующего законодательства, наличие данного документа и, соответственно, права управления транспортными средствами создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель А***  Н.С. - Санатуллов А.Р. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

В обоснование жалобы указывает, что решение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права.

Указанные в заключении амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 11 марта 2003 г., назначенной по постановлению дознавателя Цильнинского РОВД по уголовному делу № 32000052 врачам-экспертам ГУЗ «У***», данные о том, что А*** Н.С. злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, являются  голословными, не подтверждаются какими-либо доказательствами или медицинскими документами, опровергаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела. Соответственно, данное заключение, установившее, что А*** Н.С. страдает ***, вынесено без достаточных на то оснований, и постановка его на учет является незаконной и необоснованной.

Факт однократного нахождения А*** Н.С. в состоянии алкогольного опьянения и возникновения ссоры на почве личных неприязненных отношений с сожительницей Л*** Г.Ш. не могут свидетельствовать о том, что он страдает ***

А*** Н.С. никто не предупреждал о необходимости прохождения лечения от ***, наблюдения у врача ***, каких-либо обязательств о необходимости явки к врачу он не подписывал, в медицинских документах не расписывался.

За период с 2003 года по настоящее время (до 2015 года) А*** Н.С. ежегодно проходил медицинские профосмотры у врачей ГУЗ «Б***», которые подтверждали его профпригодность для допуска к работе на тракторе.

При прохождении очередного профосмотра 30 марта  2015 г.
врач-нарколог М*** С.М. не подписала ему документы, сообщила, что он стоит на учете. Однако А*** Н.С. в январе 2015 года в г.Ульяновске оформлял справку для замены водительского удостоверения, ему не сообщалось о  постановке на учет, справку ему подписали.

В нарушение  Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704, при установлении диагноза хронического алкоголизма не соблюден порядок предупреждения о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничением на определенные виды деятельности).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Цильнинского района  Ульяновской области просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

А****** Н.С., его представитель Санатуллов А.Р., представители УМВД России по Ульяновской области, ГУЗ «Б***» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А*** Н.С. – Санатуллова А.Р., возражения на апелляционной жалобу прокурора Цильнинского района Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что А*** Н.С.  20 января 2015 г.  было выдано МРЭО ГИБДД УМВД  России по Ульяновской области водительское удостоверение серии *** № *** на управление транспортными средствами категорий «В», «С».

А*** Н.С. с июля 2003 года состоит на диспансерном учете  ГУЗ «У***» с диагнозом: ***.

Установление данного диагноза  А*** Н.С. подтверждается заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 11 марта 2003 г., проведенной в рамках уголовного дела по обвинению А*** Н.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, а также медицинской картой амбулаторного больного в отношении ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях реализации данного права указанным Федеральным законом предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Из приведенных выше норм следует, что право на управление транспортными средствами могут иметь граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности, не страдающие алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией.

Поскольку А*** Н.С. с июля 2003 года состоит на диспансерном учете в ГУЗ «У***» по поводу имеющегося у него заболевания ***, принимая во внимание, что, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, он создает реальную опасность причинения вреда окружающим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права осуществлять управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение о признании водительского удостоверения, выданного ему, недействительным, запрете ему осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, и обязании его сдать водительское удостоверение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что он не страдал на 2003 г. и не страдает в настоящее время заболеванием: ***, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 11 марта 2003 г., медицинской картой амбулаторного больного А*** Н.С.

Не доверять данному заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от 11 марта 2003 г., выполненной врачами-экспертами  Б*** ЦРБ на основании постановления о назначении наркологической экспертизы  дознавателя Цильнинского РОВД от 10 марта 2003 г. и представленных экспертам материалов уголовного дела в отношении А*** Н.С.,     у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на неправомерность его постановки на диспансерный учет  в ГКУЗ «У***»  в 2003 году необоснованны, поскольку решением  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований А*** Н.С. о признании незаконным его постановки на диспансерный учет и обязании снять с данного учета отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда  от 10 ноября 2015 г. указанное решение суда в этой части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Следует указать также на то, что А*** Н.С. 7 июня 2013 г. был привлечен к административной ответственности  по ст. 12.08.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортными средствам на 18 месяцев.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного А*** Н.С.  30 марта 2015 г. при прохождении медицинского осмотра, необходимого для работы, он был на приеме у врача-***, при этом от  него имел место запах «перегара», он скандалил, выражался нецензурно.

Данными обстоятельствами опровергаются доводы жалобы А*** Н.С. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований  прокурора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим  алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704, снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлении) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

На момент рассмотрения дела в районном суде решение о снятии А*** Н.С. с диспансерного учета, как лица, страдающего алкоголизмом, соответствующей комиссией согласно названной Инструкции не принималось.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска  суда от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А***  Н*** С*** - Санатуллова А*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи