УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33- 4753/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
ноября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо
И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Родина С***
И*** - Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
14 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хабибуллина Г*** Н*** к Сафаралиеву Э*** Н*** *** удовлетворить частично,
взыскать в пользу Хабибуллина Г*** Н*** с Сафаралиева Э*** Н*** стоимость
земельного участка в размере *** руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования
Хабибуллина Г*** Н*** к Родину С*** И***, 21.03.*** года рождения,
удовлетворить частично, взыскать в пользу Хабибуллина Г*** Н*** с Родина С*** И***,
21.03.*** года рождения, стоимость расходов по строительству строений и
сооружений домовладения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, ***, в
размере *** руб., стоимость
работ по строительству ограждения из профлиста в размере *** руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной
части иска отказать.
В удовлетворении
исковых требований Хабибуллину Г*** Н*** к Родину С*** И***, 20.08.*** года
рождения, о взыскании стоимости земельного участка, расходов по строительству
домовладения, расходов по строительству ограждения из профнастила отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Родина С.И. – Чигрина В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хабибуллина Г.Н. –
Куликаева Д.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хабибуллин Г.Н.
обратился в суд с иском к Родину С.И., *** года рождения, Сафаралиеву Э.Н.,
Родину С.И., 20.08.*** года рождения, о взыскании стоимости земельного участка,
расходов по строительству домовладения, расходов по строительству ограждения из
профлиста.
Требования
мотивированы тем, что 31.08.2012 истец приобрел у ответчика Сафаралиева Э.Н.
земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, ***, за *** руб. Право собственности
на земельный участок за Хабибуллиным Г.Н. было зарегистрировано в установленном законом
порядке. Ранее данный земельный участок Сафаралиевым Э.Н. был приобретен у
Родина С.И., 20.08.*** г.р., проживающего по адресу: г.Ульяновск, ул.*** П***, ***.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2015 Родин С.И., 20.08.*** г.р., был признан
виновным и осужден к наказанию по ч.4
ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества в особо крупном размере, а именно за
то, что воспользовавшись полным совпадением фамилии, имени, отчества с Родиным
С.И., 21.03.*** г.р., продал от своего имени Сафаралиеву Э.Н. земельный участок
по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, ***, принадлежащий Родину С.И., 21.03.*** г.р.
На данном участке
после приобретения его у Сафаралиева Э.Н. истцом в 2013 году был возведен жилой
дом.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26.06.2014 договоры купли-продажи спорного
земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, ***, между Родиным С.И.,
20.08.*** г.р., и Сафаралиевым Э.Н.,
между Сафаралиевым Э.Н. и Хабибуллиным Г.Н. были признаны недействительными,
право собственности Хабибуллина Г.Н. на земельный участок было прекращено,
право собственности на спорный земельный участок и находящийся на нем жилой
дом, было признано за Родиным С.И., 21.03.*** г.р.
Истец указал, что
действиями ответчиков - Родина С.И., 20.08.***, Родина С.И., 21.03.*** г.р., Сафаралиева
Э.Н. ему (истцу) причинен имущественный ущерб, который должен быть возмещен.
Стоимость спорного
земельного участка на момент заключения договора купли-продажи составляла ***
руб., указанная сумма была передана Сафаралиеву Э.Н. до подписания договора
купли-продажи. В настоящее время по данным Бюро независимой экспертизы от
09.06.2015 стоимость указанного земельного участка составляет около *** руб.
Истец просил
взыскать с ответчиков в его пользу стоимость земельного участка в размере ***
руб., а также понесенные им расходы на строительство жилого дома в размере ***
руб., стоимость ограждения из профлиста – *** руб.
Судом по делу в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Кавадин И.В., Цепков В.Н., Трифонов Н.Г.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Родина С.И., 21.03.*** г.р., – Чигрин В.В. не соглашается
с решением суда, просит его изменить, ограничить сумму взысканных расходов
рыночной стоимостью жилого дома. Исключить из взыскиваемой стоимости НДС,
накладные расходы, сметную прибыль.
Ссылаясь на недобросовестное поведение истца Хабибуллина
Г.Н. и в соответствии со ст.10 ГК РФ полагает необходимым снизить окончательно
взыскиваемый размер расходов на *** руб., исходя из приложенного к
апелляционной жалобе отчета об оценке стоимости строительства дома №3528 «Об
определении рыночной стоимости объекта недвижимости».
В жалобе ссылается
на то, что размер взысканной судом
стоимости строительства жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, ***, не
соответствует размеру, который возмещается при самовольном строительстве.
Самовольное строительство изначально является правонарушением, при нем не
возникает прав и обязанностей, которые возникают при законном строительстве.
Для лица,
осуществившего самовольную постройку на чужом земельном участке, наступают
негативные последствия в плане судьбы самовольной постройки и в плане
возмещения за нее расходов.
Суд не принял во
внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств заключения им
договора с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ, в
связи с чем накладные расходы и сметная прибыль включению в расходы на строительство
не подлежали.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25.06.2014 были удовлетворены исковые требования Родина С.И., 21.03.***
г.р, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка, расположенного
по адресу: г.Ульяновск, мкр.***, В***, участок ***, кадастровый номер *** (ул.Н***,
***) от 26.04.2012, заключенный между
Родиным С.И., 20.08.*** г.р., и Сафаралиевым Э.Н., договор купли-продажи
этого же участка от 31.05.2012, заключенный между Сафаралиевым Э.Н. и
Хабибуллиным Г.Н., прекращено право собственности Хабибуллина Г.Н. на указанный
земельный участок, признана недействительной запись в ЕГРП № *** о регистрации
права собственности Родина С.И., 20.08.*** г.р., на этот же земельный участок.
За Родиным С.И.,
21.03.*** г.р., признано право собственности на земельный участок,
расположенный по адресу: город Ульяновск, ул. Н***, *** (ранее город Ульяновск,
мкр. ***, В***, участок ***, кадастровый номер ***.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.03.2015
прекращено право собственности Хабибуллина Г.Н. на жилой дом,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Н***, д.***, исключена запись в ЕГРП
№ *** о регистрации права собственности Хабибуллина Г.Н. на указанный жилой
дом.
Этим же решением
за Родиным С.И., 21.03.*** г.р., признано право собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, ***, кадастровый номер ***.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на
самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом
случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за
которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее
лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Приведенными выше
судебными решениями было установлено, что
Хабибуллиным Э.Н. жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, ***, был
возведен на земельном участке, который ему в собственность перешел по
недействительной сделке в результате незаконной продажи Родиным С.И., 20.08.*** г.р., земельного участка
сначала Сафаралиеву Э.Н., который, в свою
очередь, продал участок истцу.
Возведенный Хабибуллиным Э.Н. на непринадлежащем ему земельном участке
жилой дом был признан самовольной постройкой.
Принимая во
внимание, что факт возведения Хабибуллиным Э.Н. жилого дома на земельном
участке по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, ***, сторонами не оспаривался,
возведенная постройка по решению суда передана в собственность ответчика Родина
И.И., 21.03.*** г.р., суд обоснованно на основании п.3 ст. 222 ГК РФ пришел к
выводу о необходимости взыскания с Родина С.И., 21.03.*** г.р., в пользу истца
расходов по возведению строения.
При определении
подлежащих взысканию расходов на строительство суд обоснованно руководствовался
заключением судебной строительно-технической
экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в рамках рассмотрения дела по иску Родина С.И., 21.03.*** г.р., к
Хабибуллину Г.Н. о прекращении права собственности на жилой дом, признании
права собственности на жилой дом и по встречному иску Хабибуллина Г.Н. к Родину
С.И. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права
собственности на земельный участок (решение суда от 24.03.2015).
В соответствии с
заключением судебного эксперта № 45 от 13.03.2015 стоимость работ по возведению
домовладения (ул.Н***, ***) с учетом имевшегося подвала и без забора из
профлиста составляет в ценах на время выдачи заключения *** руб. Стоимость работ по строительству
строений и сооружений домовладения без учета «старого подвала» и без забора из
профлиста составляет в ценах на время выдачи заключения *** руб.
Экспертом в исследовании
был сделан вывод, что при строительстве дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Н***, ***,
мог использоваться «старый» подвал с незначительной перестройкой.
Стоимость работ по
строительству ограждения из профлиста вдоль границ, смежных с соседними
домовладениями, составляет в ценах на время выдачи заключения *** руб.
Допрошенная в суде
первой инстанции эксперт Ф*** Т.В.
подтвердила выводы, изложенные в заключении относительно определения стоимости
работ по возведению жилого дома и ограждения из профлиста.
Оснований не
соглашаться с выводами судебного эксперта или назначать по делу повторную
судебную строительно-техническую экспертизу
суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена специалистами,
имеющими специальные познания, при непосредственном исследовании объектов
строительства.
Эксперты были
предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Надлежаще оценив
представленные сторонами доказательства относительно проведенных работ по строительству жилого
дома и ограждения в их совокупности, суд обоснованно взыскал в пользу
Хабибуллина Г.Н. с Родина С.И., 21.03.*** г.р., стоимость расходов по
строительству строений и сооружений домовладения, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул.Н***, ***, в размере *** руб. (без учета «старого» подвала), а
также стоимость работ по строительству ограждения из профлиста в размере ***
руб.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Родина С.И., 21.03.*** г.р., - Чигрина В.В., по мнению
судебной коллегии, правильность принятого по делу решения не опровергают,
основанием к его отмене служить не могут.
Включение в
стоимость работ по возведению жилого домовладения налога на добавочную
стоимость требованиям действующего законодательства не противоречит.
В соответствии с
положениями п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения
признаются следующие операции:
1) реализация
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе
реализация предметов
залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание
услуг) по соглашению о предоставлении отступного
или новации,
а также передача имущественных прав.
2) передача на
территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для
собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через
амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных
работ для собственного потребления.
Таким образом,
согласно п.п. 3 п. 1
ст. 146 Налогового кодекса РФ
в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ
подлежат квалификации те работы, в результате которых создаются объекты, подлежащие использованию в
ее собственной деятельности.
При этом налоговый
вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам,
услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ,
производится в соответствии с п.5
ст. 172 Налогового кодекса РФ после
принятия на учет объекта, завершенного капитальным строительством.
Поскольку к Родину
С.И., 21.03.*** г.р. в собственность перешел капитальный объект строительства,
созданный застройщиком для собственных нужд с использованием материалов, в
стоимость которых в силу закона был включен НДС, то взыскание с него стоимости
строительства без учета НДС привело бы к неосновательному обогащению.
Ссылка в
апелляционной жалобе на иные правила определения стоимости возведения
самовольных построек на нормах закона не основана, в связи с чем она судебной
коллегией отклоняется.
Приведенными выше
судебными решениями было подтверждено, что возведенный Хабибуллиным Г.Н. жилой
дом соответствовал строительным нормам и правилам, что позволяло признать за
ответчиком Родиным С.И., 21.03.*** г.р., право собственности на данное
строение.
Указание автора
жалобы на недобросовестное поведение истца, приведшее к снижению стоимости
спорного объекта недвижимости, основанием для отмены или изменения решения суда
являться не может, так как при рассмотрении дела таких доказательств суду
представлено не было.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, отмену обжалуемого решения они
повлечь не могут.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Родина С*** И*** -Чигрина В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
