УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                          Дело № 33-4751/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 ноября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре  Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нейман А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония меха», Нейман А*** А***, Камаловой М*** В***, Матиенко В*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору  № *** от 31.05.2013 г. в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ***  рублей *** копеек, начисленные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере *** рублей, неустойку по просроченным процентам в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония меха», Нейман А*** А***, Камаловой М*** В***, Матиенко В*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору  № *** от 06.06.2013 г. в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ***  рублей *** копеек, начисленные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере *** рублей, неустойку по просроченным процентам в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония меха», Нейман А*** А***, Камаловой М*** В***, Матиенко В*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину в размере по ***  рублей *** копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»  обратилось в суд с иском к ООО «Гармония меха», Нейман А.А., Камаловой М.В., Матиенко В.А. о взыскании задолженности по кредитным  договорам, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31.05.2013  между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Гармония меха» был заключен кредитный договор № ***  о предоставлении кредита в сумме *** руб. на срок 36 месяцев под 15% годовых. Целью кредита являлось - пополнение оборотных средств общества.

В обеспечение  исполнения обязательств заемщика ОАО «Номос-Банк» были заключены договоры поручительства: № *** от 31.05.2013 с Нейман А.А.,

№ *** от 31.05.2013 с Камаловой М.В., № *** от 31.05.2013 с Матиенко В.А.

На основании договора об уступке прав требования №*** от 27.03.2014 все права требования по кредитному договору №*** от 31.05.2013 были уступлены первоначальным кредитором  ОАО Банк «Открытие», переименованного в результате реорганизации в форме присоединения  в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

По состоянию на 28.05.2015  задолженность ООО «Гармония меха» перед ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» по кредитному договору № *** от 31.05.2013 составила *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;  *** руб. *** коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка по просроченному основному долгу; *** руб. *** коп. - неустойка по просроченным процентам.

06 июня 2013 года между ОАО «Номос – Банк» и ООО «Гармония меха» был заключен кредитный договор № ***  на сумму  *** руб. на срок  36 месяцев под 15% годовых. Цель кредита - пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ОАО «Номос-Банк»» заключило договоры поручительства: №*** от 06.06.2013 с Нейман А.А., № *** от 06.06.2013 с  Камаловой М.В., № *** от 06.06.2013  с Матиенко В.А., договор залога товаров в обороте № *** от 06.06.2013 о ООО «Гармония меха», договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Матиенко В.А., № *** от 15.08.2013.

В соответствии с договором об уступке прав требования № *** от 27.03.2014 все права требования по кредитному договору № *** от 06 июня 2013 года были уступлены первоначальным кредитором открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие»).

Заемщиком условия кредитного договора от 06.06.2013  по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 28.05.2015 задолженность ООО «Гармония меха» перед ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» по данному кредитному договору № *** от 06.06.2013  составила - *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;            *** руб*** коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - неустойка по просроченному основному долгу; *** руб. *** коп. - неустойка по просроченным процентам.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства поручители Нейман А.А., Камалова М.В., Матиенко В.А. приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Гармония меха» всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам солидарно, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Гармония меха», Нейман А.А., Камаловой М.В., Матиенко В.А. задолженность по кредитному договору № *** от 31.05.2013 в сумме *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору     № *** от 06.06.2013 в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины по *** руб.*** коп. с каждого из ответчиков.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нейман А.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить и принять по делу новое решение, снизив взысканную судом задолженность по кредитным договорам.

В жалобе указала на то, что взыскание судом неустойки в связи с просрочкой погашения основного долга и процентов по кредитному договору противоречит положениям п.1 ст. 811 ГК РФ, в силу которого,  в случае невозврата заемщиком  в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Законом не предусмотрено взыскание неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам, в связи с чем истцом при формулировании исковых требований сумма задолженности ООО «Гармония меха»  была завышена.

Сумма задолженности складывается из основного долга и процентов за пользование кредитом. В представленном истцом расчете происходит начисление процентов на проценты, с чем необоснованно согласился суд.

При расчете задолженности процентная ставка по двум кредитным договорам была увеличена на 2% годовых от процентной ставки, установленной договором, что значительно увеличило сумму задолженности.

Истец, увеличивая процентную ставку, при расчете размера задолженности руководствовался п.3.2. кредитных договоров. Между тем данный пункт является незаконным, поскольку позволяет в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по договорам, что противоречит законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,  извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Материалами дела установлено, что 31.05.2013  между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Гармония меха» был заключен кредитный договор № ***  о предоставлении кредита в сумме *** руб. на срок 36 месяцев под 15% годовых на пополнение оборотных средств заемщика.

В обеспечение  исполнения обязательств ООО «Гармония меха»  по договору № ***  ОАО «Номос-Банк» были заключены договоры поручительства -      № *** от 31.05.2013 с Нейман А.А., № *** от 31.05.2013 с Камаловой М.В., № *** от 31.05.2013 с Матиенко В.А.

06.06.2013 между ОАО «Номос – Банк» и ООО «Гармония меха» был заключен кредитный договор № ***  на сумму  *** руб. на срок - 36 месяцев под 15% годовых. Цель кредита - пополнение оборотных средств ООО «Гармония меха».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ОАО «Номос-Банк»» заключило договоры поручительства: №*** от 06.06.2013 с Нейман А.А., № *** от 06.06.2013 с  Камаловой М.В., № *** от 06.06.2013  с Матиенко В.А., договор залога товаров в обороте № *** от 06.06.2013 с ООО «Гармония меха», договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Матиенко В.А., № *** от 15.08.2013.

Пунктами 2.1, 2.2 указанных выше кредитных договоров предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Платежи производятся ежемесячно по 07 числам календарного месяца и в дату окончания срока кредита. Платежи включают в себя: сумму основного долга, уплата производится равными долями в соответствии с графиком погашения; сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно подп. а  п. 1.11 кредитных договоров заемщик обязывался, начиная с 01 сентября 2013 г., обеспечивать на весь период действия кредитного договора ежемесячные кредитовые обороты по счету в банке в период с марта по июль в размере 300 000 рублей, в период с августа по февраль в размере 2 320 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 кредитных договоров при несвоевременном погашении кредита, а так же процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить  кредитору неустойку в размере       0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. В случае невыполнения условия, указанного в подп. а п.1.11 кредитного договора, процентная ставка подлежит увеличению на 2 % годовых от процентной ставки, действующей на дату, предшествующей дате увеличения процентной ставки. При устранении нарушения процентная ставка по кредиту снижается на размер увеличения.

Из материалов дела следует, что на основании договора об уступке прав требования №*** от 27.03.2014 все права требования по кредитному договору №*** от 31.05.2013 и кредитному договору № ***  от 06.06.2013 были уступлены первоначальным кредитором ОАО Банк «Открытие», переименованного в результате реорганизации в форме присоединения в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что ООО «Гармония меха» допускалось нарушение условий кредитных договоров и сроков погашения платежей по кредитным договорам, вследствие чего по кредитному договору № *** от 31.05.2013  по состоянию на 28.05.2015 образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе*** руб. - просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;  *** руб. *** коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; *** руб. - неустойка по просроченному основному долгу; *** руб. *** коп. - неустойка по просроченным процентам; по кредитному договору № *** от 06.06.2013  задолженность составила - *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;  *** руб. *** коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - неустойка по просроченному основному долгу; *** руб. *** коп. - неустойка по просроченным процентам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.2 особых условий (приложение № 1) указанных кредитных договоров кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случае если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и установив, что  имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика в виде прекращения внесения ежемесячных платежей в погашение суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, необеспечения кредитового оборота, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с  ответчиков в пользу истца образовавшейся по договору задолженности, а также договорной  в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Нейман А.А. о неправильно определенной подлежащей взысканию суммы задолженности по договорам судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на представленных в дело доказательствах.

Какого-либо своего расчета задолженности ответчицей суду представлено не было.

Неустойка за несвоевременное исполнение условий кредитных договоров  судом была взыскана на основании п.п. 3.1,3.2  данных  договоров, положениям    п.1 ст. 811 ГК РФ  взыскание договорной неустойки  не противоречило.

Поскольку условия подп. а п. 1.11 кредитных договоров о пополнении кредитовых оборотов заемщиком не соблюдались, то за период отсутствия пополнения размер процентов по договору правомерно исчислялся в соответствии с договорами, т.е. в размере 17% годовых.

Учитывая, что кредитными договорами за  нарушение отдельных условий договора предусматривалось взыскание своей неустойки, то с ответчиков правомерно была взыскана неустойка как за нарушение п.3.1, так и п.3.2 кредитных договоров.

Соглашаясь с решением, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом к расчету задолженности истца применена ст. 333 ГК РФ и подлежавшая взысканию неустойка была снижена  по кредитному договору № *** от 31.05.2013  со *** руб. до  *** руб., по кредитному договору № *** от 06.06.2013 с *** руб. *** коп. до  *** руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нейман А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: