УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33- 4651/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
ноября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапшовой Т*** М*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лапшовой Т*** М*** о признании права на денежный вклад в
порядке наследования отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Лапшовой Т.М. и её представителя Сулеймановой
Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапшова Т.М.
обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк Росси» о признании права на денежные
вклады в порядке наследования.
Требования
мотивировала тем, что ***1994 умерла П*** А.В. – сестра её матери К*** А.Н., которая умерла ***1998.
Истица указала, что
после смерти матери (К*** А.Н.) ею была обнаружена сберегательная книжка на имя
П*** А.В., из которой она узнала о наличии у тети денежных вкладов в Сбербанке РФ.
Истица считает, что
она имеет право на денежный вклад, оставшийся после смерти тети и на
компенсационную выплату по нему, поскольку приняла наследство после смерти
матери, на имя которой П*** А.В. было составлено завещательное распоряжение.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Лапшова Т.М. не соглашается с решением суда, просит отменить его, ссылаясь
на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
неверно применил нормы материального и процессуального права.
Полагает
неправильными выводы в решении о том, что ею не было представлено доказательств
принятия наследства её матерью К*** А.Н. после смерти П*** А.В. и не
представлены доказательства, указывающие на наличие родственных связей с наследодателем.
Считает, что не
должна была доказывать наличие родственных связей, поскольку наследодатель
вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, она является наследницей первой очереди по закону
после смерти матери.
Суд не дал оценку
показаниям истицы о том, что она случайно обнаружила сберегательную книжку и
узнала о завещательном распоряжении, после чего обратилась в суд, который в
соответствии со ст.200 ГК РФ должен был исходить из того, что о нарушении
своего права истица узнала только после обнаружения сберегательной книжки.
Полагает, что К***
А.Н. не знала о существовании денежного вклада и завещательного распоряжения и
потому не вступила в наследство, т.е. не воспользовалась своим правом на
наследование.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом первой инстанции было установлено, что ***.1994 умерла П*** А.В., после смерти которой
открылось наследство в виде денежного вклада в отделении № 8588 ОАО «Сбербанк
России», счет № ***, остаток на счете по
состоянию на 20.06.1991 - *** руб. *** коп.
На вклад П*** А.В. было сделано завещательное
распоряжение от 29.04.1981 на В*** К.Н.,
В*** Н.П. и К*** А.Н. (мать истицы).
К*** А.Н. умерла ***1998, завещанная на её
имя часть вклада при жизни ею получена не была.
Предъявляя в суд настоящие исковые
требования, истица Лапшова Т.М.
ссылалась на то, что она является наследницей после смерти матери (К*** А.Н.),
которая, в свою очередь, вступила в
права наследования после смерти П*** А.В., в связи с чем имеет право на
получение денежных средств на вкладе в порядке наследования.
Отказывая Лапшовой Т.М. в удовлетворении её
требований, суд исходил из недоказанности вступления К*** А.Н. после смерти П*** А.В. в наследственные
права на вклад, что не повлекло возникновение наследственных прав на вклад и у
истицы.
На момент смерти П*** А.В. (***1994) действовал
Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, где в ст. 527 (основания наследования)
предусматривалось, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Для приобретения
наследства его нужно принять.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР
признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во
владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по
месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные действия должны быть совершены в
течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых
право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими
наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение
оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех
месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Из пояснений истицы, данных в судебном
заседании 15.06.2015 и 16.06.2015, следовало, что после смерти П***
А.В. наследниками первой очереди являлись муж и дети умершей, из чего следует,
что мать истицы – К*** А.Н. (сестра П*** А.В.) в наследство могла вступить
только в случае непринятия наследства наследниками первой очереди.
Таких доказательств суду представлено не
было.
Фактическое принятие наследства в виде части
денежного вклада в связи с наличием завещательного распоряжения могло быть
осуществлено матерью истицы только путем подачи соответствующего заявления в отделение Сбербанка РФ или нотариусу по
месту открытия наследства, что судом также установлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно
отказал Лапшовой Т.М. в иске.
Доводы её апелляционной жалобы основанием для
отмены решения суда служить не могут, поскольку не содержат ссылку на
доказательства, которые бы ставили под сомнение правильность принятого по делу
решения.
Как указывалось выше, для признания за
истицей права на спорное наследственное имущество, необходимо, чтобы данное
имущество в порядке наследования было принято её матерью, что доказано не было.
Учитывая, что принятие наследства является
правом, а не обязанностью гражданина, то
доводы истицы о том, что матерью по уважительной причине был пропущен
срок для принятия наследства и данный срок подлежит восстановлению, судебной
коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования о восстановлении
срока для принятия наследства могут быть заявлены только лицом, пропустившим
соответствующий срок, с предоставлением доказательств уважительности причин его
пропуска (ст. 547 ГК РФ в ред. 1964 г.).
Данных о том, что после смерти П*** А.В. в
1994 году К*** А.Н. до дня своей смерти
в 1998 году пыталась ставить вопрос о восстановлении ей срока для принятия
наследства в виде денежного вклада, в деле не имеется.
То обстоятельство, что сберегательная книжка
П*** А.В. была обнаружена истицей в вещах её матери - К*** А.Н., при том, что П***
А.В. на момент смерти с К*** А.Н. вместе не проживала, свидетельствовало как
раз о том, что последней в связи с получением сберкнижки было известно о
наличии на счете сестры денежных средств. Кроме того, наличие на руках
сберкнижки не освобождало К*** А.Н. от выполнения требований закона о принятии
наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства одним из
способов, установленных гражданским законодательством.
Другие доводы жалобы существенными не
являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.
Решение суда является правильным, оно
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лапшовой Т*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
