У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                  Дело № 33-5087/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   17 ноября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Берхеевой Г.И. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Пантелеевой Е*** В*** к обществу с ограниченной  ответственностью « Строй-Концерн»  удовлетворить  частично.

 

Расторгнуть договор № ***  долевого  участия  в строительстве  многоквартирного   дома  от   11 июля  2013  года,   заключенный  между  Пантелеевой Е*** В***  (участник)   и  обществом   с  ограниченной  ответственностью « Строй-Концерн» (застройщик).

 

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью « Строй-Концерн»  в  пользу Пантелеевой Е*** В***  внесенные по договору  № ***  долевого  участия  в строительстве  многоквартирного дома  от 11 июля 2013  года денежные средства в  сумме *** руб.,  проценты  за пользование  данными денежными  средствами  за период  с  19 июля  2013  года  по  25 июля  2015  года - *** руб.,   в счет  компенсации  морального вреда  -  *** руб.,   штраф - *** руб.,   в счет  возмещения  судебных   расходов  по  оплате  услуг   представителя   ***  руб., а  всего  взыскать   -   *** руб.

 

В  остальной  части иска Пантелеевой Е*** В*** к  обществу  с  ограниченной  ответственностью « Строй-Концерн» отказать.

 

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью «Строй-Концерн»     в местный бюджет государственную  пошлину в сумме  *** руб. 

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истицы Пантелеевой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пантелеева Е.В.  обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Строй-Концерн» о расторжении  договора  долевого  участия  в строительстве  многоквартирного  дома, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.07.2013 между нею (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве  многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.  По условиям договора в собственность Пантелеевой Е.В. должна быть передана однокомнатная квартира № ***, стоимостью *** руб., в срок до 28.12.2014 Свои обязательства по оплате денежных средств она по договору исполнила в полном объеме. 25.10.2014 ответчик направил в ее адрес письмо, в  котором информировал  о  невозможности   ввода  в эксплуатацию  объекта  договора  в  установленный срок и предложил подписать дополнительное  соглашение  о  переносе сроков окончания строительства  до  27.12.2015. Она направила в адрес ответчика письмо, оставленное без ответа,  о  невозможности заключения такого дополнительного соглашения. Учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора,  она потребовала расторжения  договора.  Однако ответчик требование о расторжении договора не исполнил, денежные средства, уплаченные по договору, не вернул. Для приобретения квартиры она заключила  кредитный  договор с Банк ИТБ (ОАО). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств она понесла убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере ***  коп., снижения процентной ставки  по программе банка «Лайт» в размере *** руб., страховой премии по договору страхования в размере *** коп. В целях получения ипотечного кредита истицей был заключен  брачный договор, за оформление которого она оплатила нотариусу *** руб. Для оплаты стоимости квартиры истица  досрочно  расторгла  договор  банковского вклада. В  связи  этим она  лишилась процентов  по  вкладу  в  сумме   ***  коп. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с изложенным, истица просила расторгнуть договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.07.2013, заключенный между ней и ООО «Строй-Концерн»; взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору денежные средства в размере *** руб., проценты  за  пользование  денежными  средствами  за  период  с  19.07.2013  по  25.07.2015  в сумме  ***.,  убытки  -  ***.,  компенсацию морального вреда  - *** руб., штраф в размере  50 %  от присужденной судом  суммы,  расходы  на  оплату  услуг  представителя - *** руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору, определив их в размере *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Концерн» не соглашается с решением суда, просит его отменить, уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до *** руб., штрафа до *** руб., компенсации морального вреда до *** руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, не зависящим от застройщика, поскольку имела место корректировка проекта в связи с необходимостью проведения работ по реконструкции канализационно-насосной станции по инициативе администрации Ульяновского района и изменения технических условий на подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения. В связи с этим истице было предложено заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков окончания строительства. Принимая решение, суд не учел низкую покупательскую способность в настоящее время, отсутствие возможности привлечения инвестиций в строительство дома. Полагают, что взыскание денежных средств в качестве неустоек и штрафов усугубит тяжелое имущественное положение застройщика и затянет сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачу квартир в собственность других дольщиков. Считают недостаточным уменьшение размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера штрафа, а взысканную судом компенсацию морального вреда явно несоразмерной нарушенному обязательству. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу Пантелеева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом факты: заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, наличия оснований для его расторжения, определенного судом размера взыскания суммы, уплаченной по договору, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

 

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2013 года между ООО «Строй-Концерн», являющимся застройщиком, и Пантелеевой Е.В., являющейся участником, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ***.

 

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Строй-Концерн» обязалось передать Пантелеевой Е.В. однокомнатную  квартиру  № ***, общей  площадью  ***  кв.м, расположенную по адресу: *** в  срок   до  28  декабря  2014  года, а истица обязалась оплатить стоимость квартиры в размере *** руб.

 

19.07.2013 денежные средства были перечислены в ООО «Строй-Концерн» по поручению Пантелеевой Е.В. со счета в банке -  Банке ИТБ (АО).

 

Свои обязательства по передаче квартиры Пантелеевой Е.В. ООО «Строй-Концерн» не исполнил, объект долевого участия в строительстве в установленный срок истице не передан.

 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

 

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

 

В ходе рассмотрения дела суд установил факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства более, чем на два месяца, поэтому пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора  между сторонами и взыскания уплаченной по нему суммы.

 

Правильным является и решение суда в части взыскания с пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

 

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

 

Учитывая, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной указанным законом, применяется законодательство о защите прав потребителей, суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о недостаточном снижении размера процентов и штрафа.

 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Уплата названных выше процентов за пользование чужими денежными средствами, как и штрафа, предусмотрена в качестве меры ответственности застройщика за неисполнение принятых на себя обязательств, то есть отвечает критериям понятия неустойки, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов с *** рублей до *** рублей, а размер штрафа с *** рублей до *** рублей.

 

При таком снижении размера штрафных санкций и с учетом обстоятельств данного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения процентов и штрафа в большем размере.

 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, в то время как кредитор - истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

 

Ссылаясь на незаконность решения суда в части взыскания процентов и штрафа, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных судом сумм. Одно лишь несогласие с их размером не может служить основанием для изменения решения суда в этой части.

 

Оценивая степень соразмерности процентов и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств.

 

Правильно определен судом и размер компенсации морального вреда.

 

Установив нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя по договору долевого участия в строительстве, выразившееся в непередаче квартиры в установленный срок и в необоснованном отказе в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

 

Размер компенсации определен судом верно, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает принципу разумности и справедливости.

 

Принимая во внимание факт нарушения ООО «Строй-Концерн» принятых обязательств по договору долевого участия в строительстве, лишения истицы возможности получить в установленный срок в собственность жилое помещение по договору для проживания, исходя из существенности нарушения условий договора застройщиком и длительности нарушения прав истицы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

 

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: