Дело № 4А - 453/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               27 ноября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Курушиной Е*** Г***, действующей в защиту интересов Кабанова А*** И***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 июля 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2015 года, вынесенные в отношении Кабанова А*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 июля 2015 года Кабанов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кабанов А.И. через своего защитника обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Курушина Е.Г., действующая в защиту интересов Кабанова А.И., не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что материал составлен и рассмотрен с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что в действиях Кабанова А.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Утверждает, что водителем транспортного средства Кабанов А.И. не являлся, о чем им была сделана запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в объяснениях.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей В*** Н.В. и В***  Л.Г., пояснивших, что водителем автомобиля «Тойота Хайлендер» являлся В*** Н.В., а Кабанов А.И. находился в автомобиле в качестве пассажира и после ДТП оставался на месте происшествия.

Полагает, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД, а также их показания в судебном заседании не могут служить в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они прибыли на место в связи с сообщением о ДТП и не видели, кто находился за рулем транспортного средства. Также считает, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела в силу должностного положения.

Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели Г*** Е.В., К*** Е.Н., А*** Е.Н. и К*** Д.В. не утверждали о том, что в момент ДТП водителем автомобиля «Тойота Хайлендер» являлся Кабанов А.И.

По мнению Курушиной Е.Г. в основу судебных постановлений положены недопустимые, противоречивые и недостоверные доказательства. Показаниям свидетелей и другим материалам дела дана неправильная оценка. Судом незаконно и немотивированно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении ряда экспертных исследований.

Полагает, что результаты проведенной биологической судебной экспертизы на наличие биологических следов на поверхности подушки безопасности, следует оценивать как доказательство невиновности Кабанова А.И. в совершении административного правонарушения, однако судом названной экспертизе не дано никакой оценки.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2015 года *** *** *** г. Ульяновска  Кабанов А.И. управлял автомобилем «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак  А *** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом автомобиль под управлением Кабанова А.И. столкнулся с другими автомобилями. В результате этого ДТП пассажирке автомашины «Хенде Солярис» были причинены  телесные повреждения. В силу этого обстоятельства все участники ДТП были доставлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 138 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Направление Кабанова А.И. на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с п.п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (л.д. 5)

В результате медицинского освидетельствования на состояние  опьянения у Кабанова А.И. установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении *** от 01 июня 2015 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 02 июня 2015 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 июня 2015 года (л.д. 6), согласно которому у Кабанова А.И. установлено состояние опьянения на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения в концентрации соответственно 0,696 мг/л и 0,943 мг/л;  письменными объяснениями А*** Е.Н. (л.д. 9) и Г*** Е.В (л.д. 11); рапортом сотрудника ГИБДД К*** А.М. (л.д. 12), а также его показаниями в суде; показаниями свидетелей Г*** Е.В., А*** А.В., К*** Е.Н. и К*** Д.В. в суде и другими материалами дела.

С учётом изложенного, Кабанов А.И. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Административное наказание назначено Кабанову А.И. с учётом требований КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Курушиной Е.Г. действующей в защиту интересов Кабанова А.И., о том, что в его (Кабанова А.И.) действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Кабанов А.И. не являлся водителем транспортного средства, нельзя признать состоятельными. Данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний и полностью опровергаются материалами дела, которыми было установлено, что автомобилем «Тойота Хайлендер» управлял именно Кабанов А.И.

Свидетель Г***  Е.В. в своих показаниях в суде, и свидетель А*** Е.Н. в письменных объяснениях указали, что за рулем автомобиля «Тойота Хайлендер» находился Кабанов А.И., его они запомнили по одежде и телосложению.

Сотрудники ГИБДД - К*** А.М. и А*** А.В., в судебном заседании также пояснили, что на месте происшествия очевидцы ДТП указывали на Кабанова А.И. как на водителя автомобиля, совершившего ДТП.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельства, что случайный свидетель дорожно-транспортного происшествия Г*** Е.В. в ходе разбирательства по делу последовательно утверждала, что водителем автомобиля «Тойота Хайлендер» являлся именно Кабанов А.И. Указанный свидетель не имеет никакой заинтересованности в исходе дела, поэтому нет оснований сомневаться в достоверности показаний этого свидетеля.

Таким образом, судебными инстанциями бесспорно установлено, что Кабанов А.И. управлял автомобилем.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями Кабанов А.И. обоснованно признан субъектом вменённого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельными являются доводы жалобы и о том, что показаниям свидетелей дана неправильная оценка. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД, свидетеля Г*** Е.В. – очевидца ДТП, первоначальных объяснений А*** Е.Н. не имелось, поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в оговоре Кабанова А.И.,  в связи с этим показания указанных свидетелей судом обоснованно приняты во внимание.

Вместе с тем показаниям свидетелей  В*** Н.В. и В*** Л.Г. судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку их показания противоречивы, непоследовательны, направлены на искажение действительных обстоятельств произошедшего, и даны с целью помочь Кабанову А.И. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Так, например свидетель В*** Л.Г. первоначально утверждала, что в момент ДТП за рулем автомобиля была она, а потом стала утверждать, что автомобилем управлял её муж (В*** Н.В.), а её (В*** Л.Г.) в автомобиле вообще не было.

Недобросовестным было и поведение В*** Н.В., который скрылся с места происшествия.

Противоречивые показания давал и Кабанов А.И., который первоначально заявлял, что на месте ДТП он оказался случайно в качестве пешехода (л.д. 70). В дальнейшем он утверждал, что был пассажиром автомашины «Тойота Хайлендер».

Несостоятельными являются и доводы жалобы о предвзятости рассмотрения судебными инстанциями данного дела. Оценка доказательств не в пользу лица, привлечённого к административной ответственности, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда.

Судебными инстанциями доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств, положенных в основу судебных постановлений, недостоверными и допустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы Курушиной Е.Г., отсутствие в решении районного суда оценки заключению биологической судебной экспертизы, не является основанием для отмены судебных постановлений и не влияет на правильность выводов суда о виновности Кабанова А.И. в совершении административного правонарушения, поскольку результаты экспертизы (л.д. 159 - 161) свидетельствуют об отсутствии каких-либо биологических следов на исследуемом объекте (подушке безопасности). При таких обстоятельствах заключение экспертизы обоснованности выводов судебных инстанций не опровергает.

Равным образом ссылка в жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении ряда экспертиз, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении экспертиз в решениях мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Кабанова А.И. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кабанова А.И. в его совершении.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Оснований для такой переоценки не имеется.

Вещественные доказательства, изъятые с места ДТП 01 июня 2015 года, которые осматривались в судебном заседании, были возвращены в СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области по миновании надобности (л.д. 177).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 июля 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2015 года, вынесенные в отношении Кабанова А*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  оставить без изменения, а жалобу Курушиной Е*** Г***, представляющей интересы Кабанова А*** И***, – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов