УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2420/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28 октября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Волкова Н.Г., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Кенчаева Б.Н.,
защиты в лице адвоката Муртакова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Царевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя – прокурора Тереньгульского района
Ульяновской области В*** С.П. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 11 сентября 2015
года, которым
КЕНЧАЕВ Б*** Н***, ***
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ
в виде штрафа в доход государства в
размере двадцатикратной суммы взятки в
сумме 16000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления
осужденного Кенчаева Б.Н., адвоката Муртакова В.Н., прокурора Шушина О.С., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
суда Кенчаев Б.Н. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу
лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление
совершено Кенчаевым Б.Н. 15 июля 2015 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
прокурор Тереньгульского района Ульяновской области В*** С.П., не оспаривая
квалификацию действий Кенчаева Б.Н.,
считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным
применением уголовного закона. Автор апелляционного представления указывает,
что при назначении Кенчаеву Б.Н. с применением ст.64 УК РФ наказания в виде
штрафа в размере двадцатикратной суммы
взятки в сумме 16000 рублей, суд не учел положения ч.2 ст.46
УК РФ, согласно которой размер штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной
сумме взятки, не может быть менее 25 000
рублей. Просит приговор изменить,
назначить Кенчаеву Б.Н. наказание
в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ с учетом требований Общей части Уголовного
кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании осужденный Кенчаев Б.Н. и его защитник
– адвокат Муртаков В.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционного
представления, просили постановленный в отношении Кенчаева Б.Н. приговор оставить
без изменения.
Прокурор Шушин О.С., поддержав доводы апелляционного
представления, просил изменить приговор, назначив Кенчаеву Б.Н. за совершенное
преступление наказание в виде штрафа в доход государства в соответствии с
требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав мнение участвующих лиц,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор по настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство
о рассмотрении дела в особом порядке Кенчаевым Б.Н. заявлено
добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Кенчаев Б.Н. осознает характер
и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против
применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым Кенчаев Б.Н. согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении
заявленного осужденным ходатайства, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия прав осужденного, в том числе и права на
защиту, в материалах уголовного дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих отмену
приговора, также не допущено.
Действия
Кенчаева Б.Н. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ
как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо
незаконного бездействия.
Согласно
положениям ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным
в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах
предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений
Общей части УК РФ.
Указанные
требования закона при постановлении приговора в отношении Кенчаева Б.Н. судом были нарушены.
При решении вопроса о виде наказания, которое должно быть
назначено Кенчаеву Б.Н. суд обоснованно учел характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
Кенчаева Б.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного ***, а
также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве таковых, при решении вопроса о назначении Кенчаеву
Б.Н. наказания за совершенное им преступление, суд обоснованно учел полное
признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное
способствование раскрытию и
расследованию совершенного преступления, ***.
Учитывая все эти обстоятельства, а также то, что
преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам,
суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно принимал решение
о назначении Кенчаеву Б.Н. вида наказания в соответствии с положениями ст.61 УК
РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.
Выводы
суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть
достигнуты назначением Кенчаеву Б.Н. наказания
в виде штрафа в доход
государства, в приговоре мотивированы.
Оснований сомневаться в правильности данных
выводов судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, применение
положений ст.64 УК РФ не предполагает назначение наказания без учета размеров
штрафа, предусмотренных Общей частью
УК РФ. Тем не менее, судом при разрешении
вопроса о мере наказания не было учтено требование
ч. 2 ст. 46
УК РФ, согласно которому штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме
взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть
менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.
Санкция ч.3 ст.291
УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от
тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишение свободы на срок
до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.
В
соответствии с ч.2 ст.46
УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа
или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа
или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот
миллионов рублей.
Учитывая,
что Кенчаев Б.Н. осужден за покушение на
дачу взятки в сумме 800 рублей, суд, применив положения ст.64 УК РФ, определил ему штраф в размере двадцатикратной
суммы взятки - 16000 рублей, который меньше минимально возможного,
установленного ч.2 ст.46
УК РФ.
Таким
образом, при назначении осужденному наказания в виде штрафа суд нарушил
положения ч.2 ст.46
УК РФ, что повлекло назначение осужденному наказания, не соответствующего
уголовному закону.
Кроме
того, при установлении оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а
также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности совершенного преступления, наказание может быть назначено ниже
низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного
кодекса РФ, или может быть назначен более мягкий вид наказания, чем
предусмотрен этой статьей.
Поскольку
судом первой инстанции Кенчаеву Б.Н. за совершенное преступление назначено наказание в
виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, тогда как минимальное наказание в виде штрафа в размере от
тридцатикратной суммы взятки, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ меньше,
нежели сумма штрафа, установленная ч.2 ст.46 УК РФ, применение судом первой инстанции положений ст.64 УК РФ к ч.2 ст.46 УК РФ не
основано на законе и подлежит исключению из описательно-мотивировочной и
резолютивной частей приговора.
Исходя
из изложенного, поскольку минимальное
наказание, которое может быть назначено Кенчаеву Б.Н. в виде штрафа за
совершенное им преступление не может быть ниже 25000 рублей, судебная коллегия соглашается с доводами
апелляционного представления о том, что при постановлении приговора в отношении
Кенчаева Б.Н. был неправильно применен уголовный закон, вследствие чего, в соответствии
со ст. 38926 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор суда и
усилить назначенное осужденному наказание до минимальной суммы штрафа,
указанной в ч.2 ст.46 УК РФ, то есть до 25 000 рублей.
Оснований
для назначения штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает,
поскольку в апелляционном представлении вопрос о несправедливости назначенного
Кенчаеву Б.Н. наказания в виде штрафа, не ставится.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
безусловную отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не
находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,
38920, 38928, 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 11 сентября 2015 года в
отношении Кенчаева Б*** Н*** изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной
частей приговора указание о применении положений ст.64
УК РФ при назначении Кенчаеву Б.Н. наказания в виде штрафа;
- усилить назначенное Кенчаеву Б.Н. наказание за совершение
преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,
ч.3 ст.291
УК РФ в виде штрафа в доход государства до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальном приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 11 сентября 2015 года в
отношении Кенчаева Б*** Н*** оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
